Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-881/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-20962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" (07АП-881/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-20962/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784

к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорное", ИНН 2206002862, ОГРН 1042200701069,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг",

о взыскании 331 392,90 руб., задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Предгорное", ответчик) о взыскании 331 392,83 руб., в том числе 326 495,40 руб. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009 и 4 897,50 руб. - неустойки за период с 21.04.2013 до 06.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-20962/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 331 392,83 руб., в том числе 326 495,40 руб. основного долга и 4 897,43 руб. неустойки, а также взыскать 9 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, признать взыскание неустойки незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что платеж на сумму 326 495,40 руб. не был произведен по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с закрытием счета истца; истец в нарушение п. 9.7., 9.8. договора не уведомил ответчика об изменениях в счетах, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Предгорное" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на срок 84 месяца, а сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009 общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга составляет 10 049 394,70 руб. и распределяется по периодам в соответствии с Порядком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Согласно пункту 8.2 договора N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009 за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2009 предмет лизинга - зерноуборочный комбайн "Вектор-410", жатка унифицированная 7,0-м, год выпуска 2009, заводской N 05635, двигатель N 90275672; зерноуборочный комбайн "Вектор-410", жатка унифицированная 7,0-м, год выпуска 2008, заводской N 05340, двигатель N 80272684.

Предмет лизинга получен ООО "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154/1, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг".

Уведомлением от 26.04.2013 N 06/7427 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 договора лизинга от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154/1 в связи с банкротством лизингополучателя и потребовало возвратить предмет лизинга (л.д. 55).

Ввиду расторжения договора лизинга заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" и ответчиком договор сублизинга N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009 также прекращен с 06.05.2013.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга до дня расторжения договора сублизинга в соответствии с графиком не исполнил, задолженность перед истцом составила 326 495,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения данной задолженности ответчиком, правомерности начисления неустойки в размере 4 897,43 руб. ввиду отсутствия оснований для ее округления до 4 897,50 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора N 2009/АКМ-7154_СК110 от 20.08.2009 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 4 897,50 руб. за период с 21.04.2013 до 06.05.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку отсутствуют основания для округления суммы неустойки в сторону увеличения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.04.2013 до 06.05.2013 составляет 4 897,43 руб. (326 495,40 руб. х 0,1% * 15 дн.).

Ответчик арифметически в апелляционной жалобе неустойки не оспаривает, контррасчет не представляет.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности в размере 326 495,40 руб.

Представленное в материалы дела платежное получение N 39 (л.д.121 том 1) таковым не является, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт его направления в банк, при этом из ответа банка следует, что платежное поручению от 18.04.2013 N 39 по закрытому счету не приходило.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, так как сам по себе факт отсутствия сведений о расчетных счетах кредитора не освобождает должника от исполнения денежного обязательства, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие сведений о счетах кредитора законодатель не относит к обстоятельствам, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного ст. 327 ГК РФ, и не внес денежные средства в депозит нотариуса.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом п. 9.7., 9.8. договора также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ответчика возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-20962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина