Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-3454/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - подача документов в электронном виде - судебное решение - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-3454/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А34-7703/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-7703/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба от 04.03.2016 (дата подачи апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-7703/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 03.02.2015, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подана 04.03.2016 с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. Следует отметить, что на обжалование решения суда в течение десяти дней со дня принятия решения прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-7703/2015 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-7703/2015 (на 4-х листах), копия доверенности (на 3-х листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов