Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1089/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-21223/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании "Гранд Моторс ЛТД" (07АП-1089/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-21223/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный универсальный магазин", общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС", закрытого акционерного общества "Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", Компании "Гранд Моторс ЛТД",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области,

об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Гранд Моторс ЛТД" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-21223/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года истек 11 января 2016 года. Апелляционная жалоба повторно направлена в суд первой инстанции 18 февраля 2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 15 декабря 2015 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Компания "Гранд Моторс ЛТД" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в установленной срок апелляционная жалоба не была подана из-за возникших трудностей в согласовании вопроса подачи жалобы в связи с продолжительными праздничными днями, а также с учетом того, что Компания "Гранд Моторс ЛТД" является иностранной. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Ответчик получил решение 21.12.2015. До истечения срока подачи жалобы у него было 22 календарных дня (из которых было 10 рабочих дней), т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2015, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 представитель ответчика - Исаев В.Л., действующий на основании доверенности от 13.01.2015 присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 11 января 2016 года.

Тот факт, что ответчик является иностранной компанией, не изменяет установленные законом сроки обжалования судебного акта.

Необходимость согласования вопроса подачи жалобы не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска на обжалование, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а именно не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2015 направлена ответчику по известному суду адресу и получено 16.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 13 том 2).

В связи с чем, ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Компании "Гранд Моторс ЛТД" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Исаеву Виктору Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ПКО N 161707 от 19.01.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова