Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-285/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-22993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-285/2016

на решение от 01.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22993/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата регистрации от 20.11.2009)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации от 03.08.2009)

о взыскании 12 331 571 руб. 51 коп.,

при участии:

от ответчика: Гривина Я.В., по доверенности от 19.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУФАУГИ в ПК, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 12 331 571 рубля 51 копейки задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества за период с 07.07.2015 по 22.10.2015.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению Территориального управления, судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия. Помимо этого апеллянт просил учесть, что после того, как закупаемый объем, предусмотренный контрактом, был исчерпан, Территориальное управление не направляло поручений на прием нового имущества, следовательно иных обязанностей, связанных с хранением общество не совершало, однако стоимость услуги по хранению включает в себя стоимость приема, погрузки, перевозки переданного хранителю имущества, то есть услуги, которые фактически управлению не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09, приложенного ответчиком к дополнительным пояснениям, с учетом общедоступности судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-2013/10 (далее по тексту - контракт) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок контракта установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта).

Согласно статье 2 контракта цена контракта составила 5 254 681 рублей 39 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23,17 руб. (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 4.4.34 названного контракта исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечению срока контракта, самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

В соответствии с пунктом 10.6. настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, поименованным в тексте искового заявления. В период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7075,05 куб. метра имущества и оказало услуг на 5 254 681 рубль 39 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги истца по хранению имущества в размере 5 254 681 рубль 39 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия выше названного контракта, Территориальное управление не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.

Судом установлено, что в соответствии с заявками Территориального управления ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" часть имущества, вместе с тем Общество до настоящего момента надлежащим образом хранит имущество принятое по контракту в объеме 4 653, 682 куб. метра.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у истца, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом от 05.09.2013 N 16-2013/10, с 07.07.2015 по 22.10.2015, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, апелляционный суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23,17 рублей за 1 куб. согласно п. 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 07.07.2015 по 22.10.2015, 108 дней). Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения Территориальным управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый документами дела. Так, в подтверждение фактического оказания истцом услуг по государственному контракту в материалы дела представлены заявки на хранение, письма-отчеты истца о наименовании и количестве переданного на хранение имущества, а также о фактичекских остатках имущества

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в размер взысканного вознаграждения входит также стоимость сопутствующих хранению услуг, которые фактически истцом не оказывались, однако в пункте 3.3 контракта сторонами определена именно стоимость хранения 1 куб. м. имущества в сутки, которая и была применена истцом при расчете исковых требований. Согласно положениям технического задания контракта принятие имущества осуществляется истцом своими силами и за свой счет (пункт 6.1).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-22993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына