Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4605/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-181894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ФДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015,

по делу N А40-181894/15 (109-900), принятео судьей Гречишкиным А.А,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Либецкий Д.Д. по доверенности от 20.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/1412013 от 02.10.2013 г. в размере 1503925 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-181894/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867903,80 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 16263 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/1412013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан предмет лизинга - грузовой тягач седельный IVECO SRAUS AT440S46TZ/P HM.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 Договора и Приложения N 3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В связи с ненадлежащей оплатой лизингополучателем лизинговых платежей по Договору истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 26.05.2014 г. ответчику телеграмму о расторжении Договора в одностороннем порядке и о возврате предмета лизинга.

То есть, Договор был расторгнут. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно расчету истца:

- общий размер платежей - 5860690,46 руб. (п. 2.6 и 2.8 Договора);

- сумма аванса - 878878 руб. (п. 3.1 договора);

- размер финансирования определяется как разница между закупочной ценой предмета лизинга, равной 4394390 (п. 2.4 договора), авансовым платежом в размере 878878 руб. (п. 3.1 Договора), составляет 3515512 руб.;

- срок договора в днях 1096 дней (36 месяцев = 3 года = 365 дней * 3 = 1095 дней + 1 день).

Плата за финансирование, определяемая по вышеуказанной формуле, составила 13,89 %.

Ответчик внёс по Договору 2074712,60 руб., что за вычетом авансового платежа (878878 руб., п. 3.1 Договора) составляет 1195834,60 руб.

Стоимость возвращённого предмета лизинга - 1800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N AVSARUS/059/2014 от 22 июля 2014 года.

Сумма предоставленного истцом финансирования определяется как разница между закупочной ценой предмета лизинга, равной 4394390 (п. 2.4 Договора), и авансовым платежом, равным 878878 руб. (п. 3.1 договора), и составляет 3515512 руб.

Плата за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования (оно не возвращено по настоящее время) рассчитывается следующим образом: 3515512 * 13,89 % / 365 * 402 = 537821,88 руб., где 3515512 - предоставленное Истцом финансирование; 13,89 % - процентная ставка платы за предоставленное финансирование; 402 - количество дней с момента передачи предмета лизинга ответчику, то есть предоставления финансирования (15 октября 2013 года), и до даты подготовки настоящего искового заявления, по состоянию на которую оно не возвращено (21 ноября 2014 года).

Как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец понёс дополнительные убытки, связанные с изъятием предмета лизинга у ответчика, размер которых составил 161000 руб., что подтверждается агентским договором N К12/2014-ИЗ от 01 апреля 2014 года, отчётом агента от 08 июля 2014 года о выполнении поручения, актом N 1 от 08 июля 2014 года и платёжным поручением N 181 от 22 июля 2014 года.

Размер санкций, предусмотренных Договором (неустойка) и законом (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляет 75772,86 руб.

Совокупный размер убытков и иных санкций, предусмотренных Договором и законом, составил 236772,86 руб.

В связи с этим, по расчетам истца, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу истца, составляет 1503925 руб. 82 коп.

Давая оценку данному расчету, суд первой инстанции учел, что одной из составляющих расчёта истца является плата за финансирование, которая в силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование осуществляется в денежной форме, то его возвратом может считаться только дата фактического возврата в денежной форме: получение денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга, получение страхового возмещения за утраченный в результате страхового случая предмет лизинга и т.д.

Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга.

Истец, рассчитывая плату за финансирование до 02.11.2015., полагает, что дата окончания периода пользования предоставленным финансирование может быть позже не только даты изъятия (возврата) предмета лизинга, но и даже даты его реализации.

Как следует из расчёта сальдо встречных обязательств по состоянию на 22.06.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга), (1800000 руб.) в совокупности с полученными истцом лизинговыми платежами (за исключением авансового) (1447966,42 руб.) оказалось недостаточно для возмещения предоставленного истцом финансирования (3515512 руб.), платы за пользование им (374602,31 руб.), а также иных убытков и санкций (225 755,91 руб.):

1 800 000 + 1 447 966,42 < 3 515 512 + 374 602,31 + 225 755,91 или

3 247 966,42 < 4 115 870,22.

Поэтому истец посчитал, что плата за пользование предоставленным истцом финансированием подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре - 13,89 %.

В связи с этим, на дату предварительного судебного заседания по делу (02.11.2015 г.) плата за предоставленное истцом финансирование составляла уже 1000723,31 руб., как и было указано Истцом в соответствующем расчёте, приложенном к его заявлению об увеличении размера исковых требований от 02.11.2015 года.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец неправильно рассчитал плату за финансирование до 02.11.2015.

В данном случае истец реализовал предмет лизинга 22.07.2014, заключив договор купли-продажи с иной организацией.

В связи с этим суд посчитал, что начисление платы за финансирование после 22.07.2015 нарушает правило о правовой определенности, поскольку не позволяет с достаточной точностью определить дату реализации имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, стоимость возвращенного предмета лизинга составляла не 1800000 руб. а 4234725 руб., что подтверждается отчетом N 4-03-0/14/Р-07, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обстоятельства того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности расходов истца по агентскому Договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, по делу N А40-181894/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова