Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12306 по делу N А40-181894/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-181894/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" о взыскании убытков в размере 1 503 925 руб. 82 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/1412013 от 02.10.2013, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 867 903 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявить считает, что указанная в договоре купли-продажи от 22.07.2014 цена не соответствует рыночной стоимости предмета лизинга и не может быть принята во внимание при расчете имущественного интереса лизингодателя при расторжении договора лизинга. Полагает, что истцом неверно рассчитано соотношение имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 614, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что в результате продажи предмета лизинга с учетом полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) истец получил 3 247 966 руб. 42 коп., что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование (3 515 512 руб.), платы за пользование финансированием (374 602,31 руб.), а также дополнительно понесенных истцом убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций (225 755 руб. 91 коп.), пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо в размере 867 903 руб. 80 коп., которое подлежит взысканию с ООО "ФДС" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия", исходя из суммы сальдо на момент реализации предмета лизинга 22.07.2014 г.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков