Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-4092/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - индивидуальный предприниматель - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адрес места жительства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-4092/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-17998/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-17998/2015

по иску ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1086671000272, ИНН 66712489607)

к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Сергеевне (ОГРНИП 310661706400035, ИНН 661402288868)

о взыскании задолженности по договору поставки, возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4092/2016-ГК(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года подана заявителем 20 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 16 августа 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 17 августа 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 истек 17 августа 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Шестакова Марина Сергеевна просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что ни извещения либо иного уведомления о времени и дате судебного заседания, ни судебного решения не получала, о факте состоявшегося решения суда узнала только 15 февраля 2016 года в ходе осуществления в отношении ответчика исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2016 года. Считает необходимым отметить то обстоятельство, что проживала и проживает в настоящее время по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Некрасова, 41-18, а также в установленный срок не могла подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о том, что ни извещения либо иного уведомления о времени и дате судебного заседания, ни судебного решения не получала, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон так же не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе: определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 апреля 2015 года, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 17 июня 2015 года, решение от 16 июля 2015 года направлялись ответчику по адресу места жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2015 года (л.д. 46), в установленный процессуальным законом срок.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи (л.д.7, 60, 74).

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства вручения искового заявления ответчику (л.д. 49, 50, 51).

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, а также пропуск срока на обжалование решения суда значителен, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не рассматривается и подлежит возврату, поскольку жалоба не принята к производству.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Сергеевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Сергеевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина