Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-7494/15

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А74-4958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО"): Бойко Н.Л., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 26,

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Яковлевой Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 14-11/04/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2015 года по делу N А74-4958/2015,

принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" (ИНН 1901072348, ОГРН 1061901030960, далее - общество, ООО "Компания "Система ПВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее - фонд) о признании незаконными и отмене решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20 мая 2015 года N 1901150131, решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 20 мая 2015 года N 1901150131.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- истребование дополнительных сведений и документов при проведении проверки является правом фонда;

- вынесенное в рамках проверки N 1901150918 требование от 30.10.2014 о предоставлении документов имеет силу и для результатов проверки N 1901150131;

- в представленном обществом уведомлении и справке территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России Республики Хакасия не содержалось сведений, в какое время общество планирует восстановить утраченные документы, а лишь сообщалось, что восстановить утраченные документы не представляется возможным;

- представленная справка о пожаре не доказывает, что сгорели документы ООО "Компании "Система ПВО", в том числе документы, которые были запрошены Региональным отделением для проведения камеральной проверки;

- учитывая наличие данных в электронном виде на работников, общество имело возможность своевременно вручить копии истребуемых документов, в том числе восстановленного трудового договора, и получить возмещение в полном объеме;

- общество имело возможность представить в материалы проверки копию экземпляра работника Одокиенко Н.Н., либо по ее копии восстановить трудовой договор;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что фонд не исследовал документы, поскольку документы, подтверждающие трудовые отношения общества и Одокиенко Н.Н. в материалы проверки представлены не были.

ООО "Компания "Система ПВО" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель фонда требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию (регистрационный номер 1901007090).

14.01.2015 общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 5859 рублей 24 копейки (ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой 9.04.2015 составлен акт N 1901150131.

В акте отражено, что расходы в сумме 5859 рублей 24 копейки, произведённые страхователем на выплату пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на имя Одокиенко Н.Н., не подтверждены документами в установленном порядке.

Уведомлением от 10.04.2015 N 10-14/1109 обществу предложено явиться 14.05.2015 для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Копия акта камеральной проверки и уведомление получены обществом 18.04.2015 (почтовое уведомление N 54293).

6.05.2015 общество представило в фонд возражения на акт проверки.

14.05.2015 года фондом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки N 1901150131.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки фондом вынесены решения:

о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 20 мая 2015 N 1901150131 года, которым обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения, в сумме 5859 рублей 24 копейки (отказ мотивирован непредставлением документов, запрашиваемых по требованию и подтверждающих выплату страхового обеспечения застрахованному лицу);

о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.05.2015 N 1901150131, которым не приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 5859 рублей 24 копейки.

22.05.2015 года фондом выставлено требование 1901150131 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачёту (требование получено обществом 03.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 84243).

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решения Фонда, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства в подтверждение факта утраты обществом истребуемых фондом документов по причине пожара, и, учитывая представленные трудовой договор от 01 января 2011 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы, товарные накладные, признал доказанным наличие трудовых отношений заявителя и работника (в отношении которого не приняты расходы на выплату страхового обеспечения), а также наступившего страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ ООО "Компания "Система ПВО" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона об основах обязательного социального страхования страховыми случаями признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Факт наступления страхового случая фонд ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4 названного Федерального закона выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд первой инстанции верно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по обязательному социальному страхованию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что фонд должен установить в ходе проверки и доказать обстоятельства, свидетельствующие о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счёт средств фонда при отсутствии на то фактических оснований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 общество обратилось в фонд за возмещением расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 5859 рублей 24 копейки.

После проведения камеральной проверки фондом составлен акт проверки от 09.04.2015 N 1901150131, выводы которого основаны на результатах проведенной ранее камеральной проверки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (акт проверки от 16.01.2015 N 190115918) в ходе которой обществом не было исполнено требование от 30.10.2014 о предоставлении документов: копии трудового договора, трудовой книжки застрахованного лица, кассовую книгу (оригинал для ознакомления), табель учёта рабочего времени за 2012, 2013 годы, расчётные ведомости по начислению заработной платы по всем работникам, штатное расписание за указанные годы, должностную инструкцию застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фонд не опровергает наличие страхового случая, правильность оформления заявителем необходимых документов, а также факт выплаты пособия застрахованным лицам, правильность расчёта пособия.

Вместе с тем, основанием для отказа обществу в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 5859 рублей 24 копейки послужило не предоставление обществом перечисленных в вышеуказанном требовании документов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, требование о представлении документов в адрес общества фондом не направлялось.

Решения об отказе в выделении средств и принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 5859 рублей 24 копейки приняты фондом исключительно по причине непредставления обществом документов, перечисленных в требовании от 30.10.2014 N 190115918.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2015 N А74-2701/2015, оставленного без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что на момент направления требования от 30.10.2014 N 190115918 фонд располагал информацией о том, что у общества в результате пожара, произошедшего 10.10.2014, уничтожены архивные и бухгалтерские документы (данное обстоятельство фонд не опровергал).

В данном решении указано, что в распоряжении фонда имелись приказ о предоставлении отпуска работнику, свидетельства о рождении детей, о заключении брака. В материалы дела было представлено заявление общества о возмещении расходов на выплату пособий, полученное фондом 11.04.2014, с приложением документов (листок нетрудоспособности, расчёт пособия по беременности и родам, заявление работника о выплате единовременного пособия при рождении ребёнка, справка о рождении ребёнка, свидетельство о рождении).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее фонд возмещал обществу расходы по спорному застрахованному лицу (Одокиенко Н.Н.), но при принятии оспариваемых решений фонд не исследовал имеющиеся у фонда документы.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что фонд не обосновал необходимость истребования дополнительных документов, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения пособий за счёт средств фонда.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений от 20.05.2015 N 1901150131 фонд не исследовал имеющиеся у него документы, на основании которых ранее фонд возмещал обществу расходы на выплату страхового обеспечения Одокиенко Н.Н.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.01.2011, заключённого с Одокиенко Н.Н., из которого следует, что указанный работник был принят на работу на должность "мастер строитель".

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2015 по делу N А74-2701/2015, а также из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что трудовой договор и приказ о приёме работника на работу были восстановлены обществом на основании документов, полученных от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в ходе рассмотрения арбитражным судом дела NА74-1544/2015 (о признании незаконным решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.02.2015 N1900070052). В случае представления обществом указанных документов на момент проведения камеральной проверки расходы на выплату страхового обеспечения по оспариваемому работнику были бы приняты к возмещению.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ он имеет право запрашивать дополнительные документы. Вместе с тем, фонд не доказал необходимость в истребовании дополнительных документов, поскольку как установлено судом первой инстанции ранее фонд возвращал обществу расходы по спорному застрахованному лицу, следовательно, у него имелись документы, представленные ранее к возмещению расходов на выплату пособия.

Довод ответчика о том, что вынесенное в рамках проверки N 1901150918 требование от 30.10.2014 о предоставлении документов имеет силу и для результатов проверки N 1901150131 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Невозможность представления вышеуказанных документов по требованию фонда при проведении камеральной проверки в 2014 году была обусловлена форс-мажорным обстоятельством, а именно произошедшим в здании общества пожаром, в результате которого большая часть документов была утрачена. В подтверждение указанного обстоятельства общество представило справку территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16.10.2014. Кроме того, обществом представлены направленные в адрес фонда письма о факте утраты истребуемых документов по причине пожара.

При проведении камеральной проверки в период с 14.01.2015 по 09.04.2015 фондом не были у общества запрошены дополнительные документы.

Вместе с тем, при проведении новой камеральной проверки, процедура проведения проверки начинается заново, следовательно, фонду следовало направить новое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном обществом уведомлении и справке территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России Республики Хакасия не содержалось сведений, в какое время общество планирует восстановить утраченные документы, а лишь сообщалось, что восстановить утраченные документы не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых в рамках настоящего дела решений фонда.

Кроме того, как указано выше, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела была представлена копия трудового договора с работником Одокиенко Н.Н., который заключен с 01.01.2011.

Довод фонда о том, что представленная справка о пожаре не доказывает утрату документов ООО "Компании "Система ПВО" в результате пожара, в том числе документов, которые были запрошены Региональным отделением для проведения камеральной проверки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Справкой Территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16.10.2014 подтверждается факт пожара в здании общества. Письмами, направленными в адрес фонда в ответ на требование о предоставлении документов, общество уведомило фонд о факте утраты истребуемых документов по причине пожара.

Ссылаясь на неподтверждение обществом довода о том, что сгорели, в том числе документы, которые были запрошены Региональным отделением для проведения камеральной проверки, фонд не указал, каким образом, какими иными документами данное обстоятельство может быть подтверждено.

Фонд в апелляционной жалобе указал, что учитывая наличие данных в электронном виде на работников, общество имело возможность своевременно вручить копии истребуемых документов, в том числе восстановленного трудового договора, и получить возмещение в полном объеме.

Указанный довод не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А74-1544/2015 подтверждается, что по заявлению ООО "Компания "Система ПВО" к ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18 февраля 2015 года N 1900070052, на основании определения об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства от 14.05.2015 ООО "Компания "Система ПВО" получило от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия документы в электронном виде, касающиеся трудового стажа, начисленной заработной платы, пособий, начисленных и уплаченных страховых взносов, периодов работы, периодов временной нетрудоспособности, периодов отпуска без сохранения заработной платы по работникам ООО "Компания "Система ПВО" за период 2010-2013 годы, а также на основании приложения N 1 к письму от 22.05.2015 N 31841 и сведения за 2014 год.

Документы от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия в электронном виде получены 22.05.2015.

В ходе анализа полученной информации, восстановлен трудовой договор с работником Одокиенко Н.Н., который заключен с 01.01.2011 и приказ о приеме на работу.

Следовательно, общество на момент выставления фондом требования от 30.10.2014 N 1901150918 не имело возможности предоставить истребуемые документы, в том числе указанный трудовой договор.

Поскольку фондом при проведении проверки в период с 14.01.2015 по 09.04.2015 фонд не направлял обществу требование о предоставлении документов, следовательно, обществом дополнительные документы представлены не были. Вместе с тем, обществом в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства была представлена копия трудового договора от 01.01.2011, заключенного с Одокиенко Н.Н.

Ссылка фонда на возможность представить в материалы проверки копию экземпляра трудового договора Одокиенко Н.Н. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на предположении, ведь копия договора, находящегося у Одокиенко Н.Н., могла не сохраниться у данного работника.

Кроме того судом апелляционной инстанции не принимается довод фонда о невозможности исследования документов, подтверждающих трудовые отношения с Одокиенко Н.Н., поскольку фонд ранее уже возмещал обществу расходы по спорному застрахованному лицу и при принятии оспариваемых решений мог исследовать имеющиеся у него документы.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции копии трудового договора от 01 января 2011 года, заключенного с Одокиенко Н.Н., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о доказанности трудовых отношений заявителя и работника (в отношении которого не приняты расходы на выплату страхового обеспечения), а также наступившего страхового случая.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в суд, а не фонду при проверке, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Страхователь в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для возмещения расходов, независимо от того, были ли эти документы исследованы фондом при камеральной проверке, а суд обязан исследовать и оценить соответствующие документы.

Представленные обществом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленных обществом требований являлась законность и обоснованность принятых фондом решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении обоснованно обязал Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО": выделить заявителю средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 5859 рублей 24 копейки и принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 5859 рублей 24 копейки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на отмену после вступления решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2015 года по делу N А74-4958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова