Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1797/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотвина В.В. (рег. N 07АП-1797/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.02.2016 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпортИгроСтрой",

(о продлении срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 201 года ООО "СпортИгроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Владимиров И.В. Процедура конкурсного производства открыта сроком до 27.01.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 27.01.2016.

К судебному заседанию в материалы дела от конкурсного управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 27 мая 2016 года.

Не согласившись с данным определением, Колотвин Вячеслав Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, приостановить процедуру конкурсного производства до вступления в законную силу определения о привлечении бывшего руководителя должника Колотвина В.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в определении о привлечении бывшего руководителя должника Колотвина В.В. к субсидиарной ответственности, суд установил, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, в связи с чем, на сегодняшний день погашение кредиторской задолженности не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что необходимые для завершения конкурсного производства мероприятия не выполнены (отчет об оценке не согласован, не реализовано имущество), цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Продлевая конкурсное производство до мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что данного времени будет достаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок конкурсного производства, исходя из характера подлежащих выполнению в дальнейший период времени мероприятий, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить до 27.05.2016 г.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 о продлении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе должен был приостановить процедуру конкурсного производства до вступления в законную силу определения о привлечении бывшего руководителя должника Колотвина В.В. к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности относится к мероприятиям конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" февраля 2016 г. по делу N А45-785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.