Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1797/16

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А45-785/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т. А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотвина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-785/2015 (судья Худяков В. Я)

по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 874 673 рублей бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" Колотвина Вячеслава Владимировича по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" ( ОГРН: 1095405006597, ИНН: 5405389546),

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника - Колотвина Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 874 673 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колотвин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе Колотвин В.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было установлено виновных действий со стороны руководителя, а те мероприятия, которые осуществлялись с его стороны не находятся в при-чинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими признанию должника несостоятельным (банкротом).

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры, направленные на получение первичных документов, а именно: не направлял запросы, не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не обратился в суд с ходатайством о наложении штрафа за неисполнение определения суда об истребовании документов, а также не представлено доказательств, что Владимиров И. В. каким- либо образом посещал офис должника, обращался к конкурсному кредитору, предпринимал действия, именно по месту нахождения организации.

Полагает, что действия конкурсного управляющего по истребованию документов в судебном порядке, по направлению телеграммы бывшему руководителю должника с просьбой представить документы, основаны на формальном подходе к обязанности получить документы.

При этом апеллянт считает, что поскольку конкурсный управляющий не отрицает факт того, что часть документов ему была передана, при этом им не был составлен акт приема- передачи документов, в связи с чем полагает,что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно- следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

О том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя, не свидетельствует тот факт, что не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие размер активов должника с расшифровкой строк баланса, и первичная документация, подтверждающая данные сведения, при этом у конкурсного управляющего отсутствует возможность получения указанных документов у какого-либо иного лица.

Апеллянт, со ссылкой на часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом), при этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, не доказан и тот факт, что именно его действия (бездействия) привели должника к несостоятельности (банкротству). По указанию апеллянта, именно на конкурсного управляющего законом возлагается бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Колотвина В. В. и банкротством должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" (да-лее- ООО "СпортИгроСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

08 августа 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СпортИгроСтрой" по состоянию на 31 марта 2015 года директором и единственным участником ООО "СпортИгроСтрой" с 19 февраля 2009 года являлся Колотвин Вячеслав Владимирович.

Мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "СпортИгроСтрой" осуществляются с 25 февраля 2015 года, процедуры конкурсного производства - с 27 июля 2015 года.

Временный и конкурсный управляющий направлял в адрес Колотвина В.В. запросы о предоставлении бухгалтерских документов, телеграммой от 14 августа 2015 года конкурсный управляющий уведомил бывшего руководителя о необходимости предоставления документации и возможном привлечении его к субсидиарной ответственности в случае не предоставления, о чем Колотвин В.В. расписался 05 октября 2015 года в получении.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года и 20 октября 2015 года по делу N А45-785/2015 суд обязал руководителя должника- Колотвина В.В. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На принудительное исполнение указанных определений выдавались исполнительные листы, которые направлялись временным и конкурсным управляющим в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительных листах, не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 874 673 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, документы по бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, соответствующая документация не была передана Владимирову И. В. лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Владимиров И. В., исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "СпортИгроСтрой" направлял запросы в адрес Колотвина В. В. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Колотвиным В. В. конкурсному управляющему должника были переданы документы в количестве 8 папок: книги покупок и продаж за период 2012- 2013 годы, а также налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012- 2013 годы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника не передавались временному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об ином.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи предыдущим руководителем ООО "СпортИгроСтрой" Владимирову И. В. документов бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения Колотвиным В. В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, обязанность передачи которых установлена действующим законодательством.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства руководителем должника не передавалась конкурсному управляющему документация в полном объеме, поскольку в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об ином.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника в материалах дела нет.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.2 статьи 64 и абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Документы, которые должен был передать бывший руководитель должника временному управляющему и конкурсному управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Из последнего, перед открытием конкурсного производства, бухгалтерского баланса ООО "СпортИгроСтрой" по состоянию на 01 января 2015 года, представленного в материалы дела и подписанного Колотвиным В.В., следует, что активы должника составляли 74 379 рублей, из них: 36 256 рублей - запасы, 37 662 рублей - финансовые и другие оборотные активы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему Владимирову И.В., не указал, по каким причинам не переданы конкурсному управляющему запасы на 36 000 000 рублей, документация должника до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

Неисполнение Колотвиным В. В. как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности ООО "СпортИгроСтрой", о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководите-ля должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колотвин В. В. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Бездействие Колотвина В. В. не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно признали виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта относительно того, что конкурсным управляющим не направлялись в адрес бывшего руководителя запросы, содержащие конкретный перечень необходимых для представления документов, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по передаче документации не связана с получением какого-либо запроса или требования.

Бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении названных действий во исполнение требований закона, бывший руководитель ООО "СпортИгроСтрой" не представил.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы, не обратился в суд с ходатайством о наложении штрафа за неисполнение определения суда об истребовании документов, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины Колотвина В. В. в неисполнении требования закона, возлагающего именно на него соответствующую обязанность и об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование конкурсного управляющего о представлении информации и документов не исполнено Колотвиным В. В. и на момент разрешения обособленного спора по существу со ссылкой на недоказанность их наличия у бывшего руководителя.

Статьей 10 Закона о банкротстве также установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявитель определил размер субсидиарной ответственности в сумме 3 874 673 рублей.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "СпортИгроСтрой" включены требования следующих кредиторов: ООО "Сибирский монолит" -190 878 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 04.03.2015), ООО "Стройрегион" - 1 042 347 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 25.03.2015), Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" АО - 337 792 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 22.04.2015), ОАО "Каскад" - 253 827 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 22.04.2015); Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска - 326 476 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 08.06.2015); МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска - 1 228 941 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 02.07.2015), ООО Строительная Компания "БраНс" - 312 880 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 27.08.2015), ООО "Стандартпарк Сибирь" - 181 532 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-785/2015 от 12.10.2015).

Общая сумма требований включенных в реестр ООО "СпортИгроСтрой" составляет 3 874 673 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Колотвиным В. В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности существенно превышает сумму денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, в том случае, если бы контролирующим лицом была добросовестно исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СпортИгроСтрой" Колотвина В. В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина