Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-4983/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-1848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А37-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПОО "МЕТАКО": Фролов С.В., представитель по доверенности от 07.08.2015 N 12/15;

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: Мартела И.В., представитель по доверенности от 15.01.2016, Разумков А.А., представитель по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

на решение от 28.07.2015

по делу N А37-593/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 300 655 580 рублей

и по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

о взыскании 9 075 000 рублей, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited liability partnership; регистрационный N ОС 323243 от 17.10.2006 Регистратора компаний Англии и Уэльса, почтовый адрес: Московская область, г. Красногорск, далее - ПОО "МЕТАКО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, г. Магадан, далее - Министерство) долга в сумме 73 368 080 рублей, неустойки за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 в размере 32 587 500 рублей (дело N А37-593/2015).

Кроме того, ПОО "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Министерства неустойки за период с 01.05.2011 по 25.05.2012 в сумме 161 287 500 рублей (дело N А37-594/2015).

Определением суда от 21.05.2015 дела N А37-593/2015 и N А37-594/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А37-593/2015.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, передаче программы на проектирование.

Общая сумма исковых требований по объединенным делам составила 300 655 580 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление Министерства о взыскании с ПОО "МЕТАКО" неустойки в сумме 9 075 000 рублей, расторжении государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11.

В обоснование встречного иска указано на существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

Решением от 28.07.2015 с Министерства в пользу ПОО "МЕТАКО" взыскан долг - 73 368 080 рублей, неустойка за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 - 4 075 596,84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречные требования оставлены без удовлетворения.

На судебный акт ПОО "МЕТАКО" и Министерством поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПОО "МЕТАКО" считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 161 127 500 рублей за нарушение сроков предоставления программы на проектирование.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об урегулировании мировым соглашением в рамках дела N А37-2379/2013 вопроса о несвоевременном предоставлении программы на проектирование является неверным, поскольку основанием для обращения Партнерства в суд по делу N А37-2379/2013 послужили незаконные действия Министерства по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта N 23/А-11, и подписанием мирового соглашения стороны урегулировали свои правоотношения в части расторжения контракта и в части сроков выполнения Партнерством своих обязательств по контракту.

При этом, нарушение Министерством своих обязанностей по контракту в части несвоевременного предоставления программы на проектирование и ответственность за данное нарушение не урегулированы мировым соглашением от 11.03.2014.

Министерство в своей апелляционной жалобе полагает исковые требования ПОО "МЕТАКО" необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на не подтверждение подрядчиком выполнения работ по контракту на сумму перечисленного аванса; неисполнение условий мирового соглашения, касающихся обязанности подрядчика передать документы, подтверждающие фактическое использование аванса в сумме 225 000 000 рублей, в связи с чем работы на сумму 73 368 080 рублей являются подтверждением выполнения работ на сумму аванса, а не работ в текущем году.

Кроме того, считает неверной позицию суда о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, поскольку в контракте не содержится указаний на обязанность заказчика освободить здание существующего диспансера от персонала и больных, в связи с чем подрядчик не может отнести на заказчика проблемы, вызванные собственными организационными решениями, принимаемыми в ходе строительства объекта.

В отзыве на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие с их доводами.

В обоснование возражений на доводы Министерства Партнерством представлены: письмо ПОО "МЕТАКО" N 109/14 от 04.04.2014, справка КС-3 N 2 от 25.11.2014, письмо Министерства N 4346 от 23.09.2015, акты КС-2 N 8 от 25.01.2015 (радиология), N 8 от 25.01.2015 (онкология), письмо ПОО "МЕТАКО" N МЕ 14/39 от 29.12.2014, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения спора апелляционным судом истребованы для исследования материалы дела N А37-2379/2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А37-2379/2013, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по результатам открытого аукциона 20.04.2011 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО "МЕТАКО" (застройщик) заключен государственный контракт N 23/А-11, предметом которого явилось выполнение работ "под ключ" по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек".

По условиям пункта 1.3 подрядчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий; обследованию строительных конструкций существующего здания ГУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер"; разработке проектной документации на объект в соответствии с техническим заданием к контракту; разработке проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в соответствии с техническими условиями; представлению и защите проекта заказчика в форме презентации; организации, проведению и оплате комплексной государственной экспертизы проектной документации; строительству, поставке медицинского оборудования; вводу оборудования в эксплуатацию и сдачу объекта государственному заказчику.

Цена контракта составляет 1 500 000 000 рублей.

Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2013.

Пунктами 2.5 и 2.6 контракта предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 15% от цены контракта в течение пятнадцати календарных дней после получения официального уведомления о получении застройщиком действующего разрешения на строительство объекта.

Оплата выполненных работ за отчетный календарный год государственным заказчиком производится на основании форм КС-2 (актов приемки выполненных работ) и форм КС-3 (справок о стоимости выполненных работ) не позднее 31 декабря года, соответствующего отчетному периоду, но в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение N 4); основанием для оплаты является форма КС-3, представляемая застройщиком один раз в год не позднее 10 декабря года, соответствующего отчетному периоду.

Окончательный расчет производится не позднее 2015 года, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.7).

Согласно пункту 10.3 государственного контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты объекта, указанных в приложении N 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта", сроков приемки выполненных застройщиком работ, сроков приемки застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков строительства объекта в виде неустойки в размере, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 государственный заказчик заменен на Департамент строительства администрации Магаданской области, правопреемником которого является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Платежным поручением от 13.07.2012 N 797537 заказчик перечислил застройщику аванс в размере 225 000 000 рублей (т.3 л.д.126).

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 3 приложение N 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта" изложено в новой редакции, а финансирование распределено следующим образом: в 2012 году - 225 000,0 тыс.руб., в 2013 - 575 000 тыс.руб., в 2014 - 350 000,0 тыс.руб., в 2015 - 350 000 тыс.руб., всего - 1 500 000,0 тыс.руб. В 2011 году финансирование не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу N А37-2379/2013 утверждено мировое соглашение от 11.03.2014, по условиям которого ПОО "МЕТАКО" отказывается от требований о признании незаконными действий Министерства по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия государственного контракта (пункт 2); Министерство отзывает уведомление от 08.11.2013 N 1765 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 (пункт 3); ПОО "МЕТАКО" обязуется исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня утверждения настоящего соглашения судом (пункт 4); передать Министерству проектную и рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения (пункт 5); не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения соглашения передать Министерству надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 рублей: документы, подтверждающие фактически выполненные застройщиком работы, поставленные товары и оказанные услуги, а также официальные подтверждения от производителей товаров и услуг, перечисленных в проектно-сметной документации, подтверждающие процесс производства данных товаров и услуг (пункт 6).

ПОО "МЕТАКО" признает право Министерства на взыскание в судебном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 01.11.2013 по дату утверждения данного соглашения, размер которой будет определен в установленном контрактом порядке (пункт 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2014 по делу N А37-770/2014 Министерству отказано в удовлетворении требований о взыскании с Партнерства неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 за период с 01.11.2013 по 13.03.2014 в размере 54 450 000 рублей в связи с несвоевременной передачей надлежащим образом оформленных документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 04.04.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

от 04.04.2014 N 1 подрядчиком (застройщиком) выполнено работ на сумму 73 368 080 рублей.

Письмами от 29.12.2014 N МЕ14/39 и от 03.03.2015 N МЕ15/50 Партнерство указало Министерству на неисполнение им обязательств по оплате выполненных работ.

Письмом от 03.04.2015 N 1501 Министерство указало, что предоставленные Партнерством формы КС-2 и КС-3 на сумму 73 368 080 рублей являются документами, подтверждающими фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 рублей, в связи с чем у застройщика отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, Партнерство обратилось к Министерству с претензией от 20.03.2015 N МЕ15/67 с требованием об уплате неустойки в сумме 161 287 500 рублей за просрочку передачи застройщику программы на проектирование.

Министерство в письме от 06.04.2015 N 1531 с претензией не согласилось, посчитав продление срока исполнения обязательств застройщика на 391 день достаточной компенсацией за несвоевременную передачу заказчиком окончательно откорректированной программы на проектирование.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, ненадлежащее исполнение условий контракта, касающихся своевременной оплаты работ и предоставления программы на проектирование, ПОО "МЕТАКО" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Министерство, указывая на неисполнение застройщиком к установленному сроку обязательств по государственному контракту, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с встречным требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы ПОО "МЕТАКО" представлены акт формы КС-2 от 04.04.2014 N 1 и справка формы КС-3 от 04.04.2014 N 1 на сумму 73 368 080 рублей.

Данные документы подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Указанное обстоятельство, учитывая положения статей 309, 746, 763 ГК РФ, при отсутствии доказательств оплаты, является основанием для взыскания стоимости принятых работ в заявленной сумме.

При этом, судом обоснованно отклонена, как ошибочная, позиция Министерства о продлении мировым соглашением от 11.03.2014 сроков оплаты одновременно с продлением срока выполнения работ, поскольку условие мирового соглашения об исполнении Партнерством обязательств по контракту не позднее 391 дня со дня утверждения мирового соглашения судом, не затрагивает обязательств Министерства, вытекающих из приложения 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта" (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 3).

Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения последнее является неотъемлемой частью государственного контракта и все вопросы, связанные с ним, будут разрешаться во исполнение и в соответствии с нормами и положениями контракта.

Согласно пункту 4 по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях дополнительного соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что работы на сумму 73 368 080 рублей являются подтверждением выполнения работ на сумму аванса, а не работ в текущем году, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.7 контракта выплаченные авансовые платежи подлежат вычету из суммы выполненных работ только при окончательном расчете.

При этом, условия мирового соглашения от 11.03.2014 не свидетельствуют о том, что полученные застройщиком в 2012 году денежные средства в размере 225 000 000 рублей перестают рассматриваться сторонами в качестве аванса.

В этой связи возложение на застройщика обязанности предоставить заказчику во исполнение пункта 6 мирового соглашения документы о ходе освоения аванса не изменяет и не отменяет обязанность заказчика исполнять условия пункта 2.6 государственного контракта об оплате выполненных и принятых работ один раз в год в срок до 31 декабря в соответствии со справками по форме КС-3.

Таким образом, взыскание долга за выполненные и принятые работы в заявленной сумме является правомерным.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ (по сроку 31.12.2014), суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на заказчика ответственности в виде неустойки.

По расчету Партнерства неустойка за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 составила 32 587 500 рублей.

Удовлетворяя данное требование в сумме 4 075 596,84 рублей, суд первой инстанции основывался на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, рассчитав неустойку от суммы задолженности за выполненные работы (73 368 080 рублей), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, количества дней просрочки в оплате (202 дня) (73 368 080*202*8,25/100/300 = 4 075 596,84).

ПОО "МЕТАКО" возражений в своей апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

Партнерством, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока по передаче программы на проектирование в сумме 161 287 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из утвержденного в рамках дела N А37-2379/2013 мирового соглашения, урегулировавшего спор, касающийся последствий просрочки заказчиком обязательства.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ N 13903/10.

Аналогичный подход изложен в пунктах 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Довод апелляционной жалобы ПОО "МЕТАКО" о том, что подписанием мирового соглашения стороны урегулировали свои правоотношения только в части одностороннего отказа от контракта и в части сроков выполнения Партнерством своих обязательств по контракту, а фактическим основанием для обращения Партнерства в суд по делу N А37-2379/2013 явились незаконные действия Министерства по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта N 23/А-11, подлежит отклонению, как противоречащий самим текстам искового заявления и мирового соглашения от 11.03.2014, утвержденного судом 20.03.2014 (апелляционным истребованы и исследованы материалы дела N А37-2379/2013).

Так, односторонний отказ Министерства от исполнения спорного контракта обусловлен нарушением сроков его исполнения.

Требования застройщика о признании одностороннего отказа от контракта незаконным обоснованы просрочкой исполнения Партнерством обязательства, которая явилась результатом несвоевременного предоставления заказчиком откорректированной и утвержденной "Программы на проектирование" в виде Медико-технического задания на разработку проектной документации по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" (под ключ), содержащего основные характеристики технологического оборудования строящегося объекта, данные по организации технологического процесса, требования к помещениям и инженерному обеспечению (передано застройщику 25.05.2012 по сроку 30.04.2011).

В этой связи, исходя из существенных изменений откорректированной "Программы на проектирование" по сравнению с первоначальной, застройщик вынужден был вносить существенные изменения в разработанную им проектную документацию, что привело к задержке сдачи проектной документации на государственную экспертизу с выполнения строительных работ. Срок ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, препятствующих выполнению застройщиком работ по разработке проектной документации и строительных работ, составил 391 календарный день.

Факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств последним не оспорен, что нашло отражение в мировом соглашении (отзыв заказчиком уведомления от 08.11.2013 N 1765 об отказе от исполнения контракта от 20.04.2011 N 23/А-11, продление срока исполнения обязательств застройщиком на 391 день с даты утверждения мирового соглашения).

Проанализировав основания и предмет исковых требований Партнерства по делу N А37-2379/2013, условия мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об урегулировании мировым соглашением от 11.03.2014 последствий просрочки предоставления программы на проектирование, которая явилась основанием иска по делу N А37-2379/2013.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заказчику (просрочившей стороне) ответственности в виде взыскания неустойки, не предусмотренной мировым соглашением.

По указанным основания доводы апелляционной жалобы ПОО "МЕТАКО" подлежат отклонению.

Встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отклонены судом, исходя из положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение застройщиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ.

Так, по условиям мирового соглашения от 11.03.2014 сторонами контракта установлен новый срок, до которого работы по контракту должны были быть завершены, - 391 день после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Указанный срок, исчисляемый с 20.03.2014, истек 14.04.2015.

Вместе с тем, возражая против заявленных встречных требований, ПОО "МЕТАКО" сослалось на отсутствие оказания со стороны Министерства содействия в освобождении помещений подлежащего реконструкции существующего здания диспансера от находящихся там людей - персонала и больных.

Указанное подтверждается следующим.

Пункт 7 "Особые условия строительства" технического задания к контракту (приложение N 1) предусматривает проведение работ на территории постоянно действующего "больничного городка" (т.1 л.д.31), что, в свою очередь, предполагает необходимость совместного принятия заказчиком и застройщиком организационно-технологических решений, обеспечивающих возможность реконструкции объекта, находящегося в режиме эксплуатации.

При этом, реконструкция здания в сложных организационных условиях, связанных с работой в действующем здании или здании с частичной остановкой функционального процесса, требует таких решений, принятие которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.5 контракта на государственного заказчика возложена обязанность оказывать содействие застройщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 5.28 контракта содержит аналогичные условия.

Исполняя условия пункта 5.28 контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ Партнерство письмами от 12.05.2014 N 164/14, от 08.09.2014 N 301/14, от 24.09.2014 N 326/14 известило Губернатора Магаданской области и Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о необходимости обеспечить допуск на объект реконструкции, а также о невозможности проведения большого количества работ (работы в блоке 2, демонтажные работы, работы по усилению существующей конструкции, благоустройству, реконструкции инженерных сетей и т.д.) ввиду нахождения в реконструируемом здании персонала и пациентов.

Письмом от 03.03.2015 N МЕ15/50 Партнерство повторно указало на необходимость освобождения объекта от персонала и пациентов.

Поскольку согласно письмам ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" от 27.03.2013 N 332, Департамента строительства администрации Магаданской области от 29.03.2013 N 0330, ООО "Магаданстальизделия" от 12.05.2014 N 85, от 28.08.2014 N 239 вопрос об освобождении существующего здания диспансера поставлен своевременно, довод апелляционной жалобы Министерства о том, что проблема создана искусственно самим застройщиком, который заблаговременно не предупредил государственного заказчика о намерении приступить к реконструкции существующего здания до завершения строительства нового корпуса и не сообщил об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (письма Партнерства от 04.02.2015 N МЕ15/25, актов о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 25.09.2014 N 5, от 25.10.2014 N 6, от 25.11.2014 N 7, от 25.01.2015 N 8 по объекту "Существующее здание Магаданского областного онкологического диспансера"), Партнерство вплоть до января 2015 года вынуждено было производить в здании только те работы, которые в создавшихся условиях (не освобождение помещений от больных и персонала) могли быть выполнены (т.2 л.д.л.д.127-133, 136-147; т.3 л.д.л.д.1-12, 16-31, 34-53, 71-89, 97-121).

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по контракту фактически зависело от действий заказчика, не оказавшего содействия застройщику, в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 4.5 контракта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные обстоятельства, исходя из условий контракта, переписки сторон, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с отсутствием допуска к объекту, не освобождением помещений от персонала и пациентов, объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения застройщиком сроков выполнения работ по своей вине является правомерным.

Учитывая положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 4.5 контракта, довод апелляционной жалобы Министерства об отсутствии в контракте указаний на обязанность заказчика освободить здание существующего диспансера от персонала и больных, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на не подтверждение подрядчиком выполнения работ по контракту на сумму перечисленного аванса; неисполнение условий мирового соглашения, касающихся обязанности подрядчика передать документы, подтверждающие фактическое использование аванса в сумме 225 000 000 рублей, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Так, согласно письму ПОО "МЕТАКО" N 109/14 от 04.04.2014, направленному в адрес Министерства, застройщиком в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 11.03.2014, переданы следующие документы:

- акт N 1 от 04.04.2014 приемки-сдачи инженерных изысканий и проектных работ;

- акт N 2 от 04.04.2014 приемки-сдачи по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий ГУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" и проектных работ по контракту;

- копия положительного заключения государственной экспертизы (повторная) от 22.06.2012 N 49-1-5-0020-12, выданного Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Радиологический корпус на 20 коек";

- копия положительного заключения государственной экспертизы от 02.04.2013 N 49-1-5-0012-13, выданного Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Существующее здание Магаданского областного онкологического диспансера";

- копия положительного заключения государственной экспертизы от 15-42013 N 6-2-1-0245-13, выданного Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Существующее здание Магаданского областного онкологического диспансера";

- акт выполненных работ от 04.04.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2014 N 1.

Кроме того, в материалы дела в качестве возражений на апелляционную жалобу Министерства ПОО "МЕТАКО" дополнительно представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 N 2 на сумму 234 946 388,60 рублей;

- акт выполненных работ от 25.01.2015 N 8 на сумму 5 565 157 рублей;

- акт выполненных работ от 25.01.2015 N 8 на сумму 1 923 304 рубля.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2015 по делу N А37-593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина