Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1953/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-17055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" и открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-17055/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс", страховщик) о взыскании 10 466 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 12 000 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика, 116 028 руб. суммы неустойки, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. суммы почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Анатолий Семенович, Дубровский Олег Алексеевич, государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано 10 466 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 12 000 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика, 10 466 руб. 39 коп. суммы неустойки, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 75 коп. суммы возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с расходов на оплату услуг оценщика. Указывает, что размер заявленных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. является чрезмерно завышенным. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд их отверг. Таким образом, судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В свою очередь истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части изменить.

Как указывает ООО Юридическая фирма "Глобальное право", размер неустойки не связан с размером подлежащей взысканию суммой страхового возмещения путем сопоставления их соразмерности. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае было необоснованно.

По мнению истца, суд неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителю ООО Юридическая фирма "Глобальное право" понадобились значительные временные затраты на формирование правовой позиции по делу и подготовку искового заявления, дело не является типичным и представляет особую сложность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "НЕФАЗ 52997-10", государственный регистрационный знак ЕА 557 02, под управлением водителя Дубровского О.А., и транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 921 ХЕ 02, под управлением водителя Степанова А.С., являющего собственником названного транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дубровский О.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС N 640475 от 15.01.2013) (т. 1, л.д. 14, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 921 ХЕ 02, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "НЕФАЗ 52997-10", государственный регистрационный знак ЕА 557 02, застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ВВВ N 0595280517 от 03.07.2012, т.1 л.д. 69) на сумму 120 000 руб.

17.01.2013 Степанов А.С. обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения (т.1, л.д.16).

ОАО СК "Альянс" согласно акту о выплате страхового возмещения от 26.01.2013 N 249282-01АДОСВ/13 выплатило Степанову А.С. сумму страхового возмещения в размере 13 111 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 905521 (т. 1, л.д. 17, 72, 160).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 921 ХЕ 02, Степанов А.С. обратился к независимому эксперту ООО "Стандарты Оценки" (т.1, л.д. 28-30).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 07.06.2015 N 0029У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 921 ХЕ 02, с учетом износа определен в сумме 23 577 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 20-27).

Стоимость за оказанные услуги по оценке составил 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 07.06.2015 N 0029У, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2015 N 0029У (т. 1, л.д. 28-30).

11.06.2015 между Степановым А.С. (цедент) и ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 30-У (т.1, л.д.31), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0595280517 к ОАО СК "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 10 466 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 921 ХЕ 02 в размере 12 000 руб. по страховому событию от 15.01.2013. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

С целью извещения ОАО СК "Альянс" о состоявшейся уступке права требования истец направил уведомление, а также уведомление-претензию от 11.06.2015 (т.1, л.д. 32, 34-36, 73).

Указывая на наличие на стороне ответчика недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ, статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле ДТП).

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 10 466 руб. 39 коп., не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в размере 10 466 руб. 39 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 подтверждается отчетом от 07.06.2015 N 0029У, договором на оказание услуг по оценке от 07.06.2015 N0029У, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2015 N 0029У (т.1, л.д.20-30).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для исчисления неустойки в размере 116 028 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности, действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 17.02.2013 по 25.07.2015 в сумме 116 028 руб. (120 000 руб. * 8,25%/75 * 887 дней).

Суд первой инстанции указал на ошибочность расчета ввиду превышения лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, поскольку размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности своевременно произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен быть ограничен размером подлежащей взысканию страховой суммы, в связи с чем, уменьшен судом первой инстанции до 84 422 руб. 08 коп. (120 000 руб.- 23 577 руб. 92 коп.- 12 000 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное заявление ответчика было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие несоразмерности размера неустойки носит оценочный характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере штрафа, превышение суммы начисленного штрафа с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, невозможности определения размера штрафа исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки (887 дней), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе наличие возражений против применения статьи 333 ГК РФ не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 466 руб. 39 коп.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 215 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовой помощи от 23.07.2015 N 307, заключенный между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Едренкиным С.В. и платежное поручение от 26.07.2015 N 379 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

Условиями названного договора предусмотрена обязанность привлеченного адвоката по подготовке проектов письменных заявлений, ответов на заявления, исковых заявлений, пояснений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, а также по ведению дела в суде первой инстанции (пункт 1.4 договора N 307 от 23.07.2015).

Из материалов дела усматривается, что привлеченным адвокатом Едренкиным С.В. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление (т.1, л.д.6), возражение на отзыв ответчика (т.2, л.д. 1-6), дополнение к возражению на отзыв ответчика (т.2, л.д. 26), однако явка была обеспечена лишь в одно предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.09.2015 (т.2, л.д.17), в иных судебных заседаниях была обеспечена явка директора - Безруковой Ж.Ю., либо явка представителя не обеспечивалась.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 215 руб., свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам (т.1, л.д. 7).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд при определении размера судебных расходов учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) между истцом и ответчиком по аналогичным обстоятельствам, в обоснование исковых требований истцом предоставляется аналогичный пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суд обоснованно снизил судебные издержки с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку почтовые расходы на основании статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, суд их правомерно взыскал с ответчика с учетом пропорционального соотношения в размере 154 руб. 75 коп. (поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки, что также послужило основанием для частичного удовлетворения иска).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07- 17055/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" и открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова