Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1606/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А31-11692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Корниловой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/71-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834) и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., о прекращении производства

по делу N А31-11692/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794, ИНН 4401017834),

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 44-5-10006 от 22.11.2013 за октябрь 2016 года в размере 17 578 240,60 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поступившего от ООО "НОВАТЭК-Кострома".

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о соответствии заявленного истцом отказа от иска закону и не проверялось, могут ли быть нарушены принятием данного отказа от иска права других лиц. В обоснование своих доводов ОАО "ТГК-2" указало на то, что отказ от иска нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку между ОАО "ТТК-2" и ООО "НОВАТЭК-Кострома" 22.12.2015 заключен договор уступки права требования N 24-6-16380/002700-0002/ДогЭСД15, согласно пункту 1 которого истец передал ОАО "ТГК-2" право требования с ОАО "КОЭК" задолженности по договору поставки газа N44-5-10006 от 22.11.2013 на общую сумму 21 410 966,19 руб., в том числе за октябрь 2015 года в сумме 17 578 240,61 руб. ОАО "ТТК-2" указывает, что намеревалось заявить в рамках данного дела ходатайство о процессуальном правопреемстве. Считает, что отказ от иска и прекращение производства по делу нарушает права ОАО "ТГК-2" на взыскание суммы задолженности с ОАО "КОЭК", поскольку делает невозможным предъявление отдельного иска. Ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу NА43-23404/2012, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании нового кредитора к должнику, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что если прежний кредитор в рамках дела о взыскании отказался от требований к должнику, и суд принял отказ от иска, то новый кредитор не вправе взыскивать данную задолженность по договору уступки.

09.03.2016 от ООО "НОВАТЭК-Кострома" в суд апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба по настоящему делу. Истец также полагает, что его отказ от исковых требований нарушает права третьего лица - ОАО "ТГК-2" на взыскание суммы задолженности с ОАО "КОЭК", поскольку своими действиями истец лишил ОАО "ТГК-2" возможности реализовать свое право на взыскание задолженности с ОАО "КОЭК" в судебном порядке. В обоснование доводов истец приложил к апелляционной жалобе договор уступки права требования от 22.12.2015 N 24-6-16380/002700-0002/ДогЭСД15 и уведомление ОАО "ТГК-2" от 24.12.2015 о переходе права требования задолженности, полученное истцом и ответчиком 25.12.2015.

Представители истца и ОАО "ТГК-2" в заседании апелляционного суда поддержали доводы жалоб, считают, что иным способом, чем рассмотрение иска по настоящему делу по существу невозможно восстановить нарушенные права третьего лица.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КОЭК" задолженности по договору поставки газа N 44-5-10006 от 22.11.2013 за октябрь 2015 года в размере 17 578 240 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 08.12.2015, собеседование в рамках рассмотрения дела назначено на 21.01.2016.

21.01.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указано, что иск не признается ОАО "КОЭК" в полном объеме (л.д.25).

21.01.2016 истец заявил письменный отказ от исковых требований (л.д.26), который подписан заместителем начальника юридического отдела ООО "НОВАТЭК-Кострома" И.В.Корниловой и оформлен на бланке юридического лица без заверения печатью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ОАО "ТГК-2", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "НОВАТЭК-Кострома" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Действительно, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не был извещен сторонами о состоявшейся между истцом и ОАО "ТГК-2" уступке прав требования, в том числе в отношении заявленной по настоящему делу задолженности. При этом представитель истца участвовал в судебном заседании 21.01.2016 и согласно протоколу судебного заседания (л.д.32-33) поддержал заявленный письменно отказ от исковых требований.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "НОВАТЭК-Кострома" на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Тем не менее, при указанных в апелляционных жалобах обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, а именно: заключение истцом с третьим лицом договора уступки права требования от 22.12.2015 N 24-6-16380/002700-0002/ДогЭСД15 и направление ОАО "ТГК-2" в адрес истца и ответчика уведомления от 24.12.2015 о переходе права требования задолженности - прекращение производства по настоящему делу неправомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшее к новому кредитору.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" (первоначальный кредитор) отказалось от иска к ОАО "КОЭК" о взыскании 17 578 240 рублей 60 копеек в рамках настоящего дела, что, действительно, лишает ОАО "ТГК-2" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Заключение договора цессии от 22.12.2015 N 24-6-16380/002700-0002/ДогЭСД15 и уведомление ОАО "ТГК-2" от 24.12.2015 о переходе права требования задолженности, полученное истцом и ответчиком 25.12.2015 до отказа первоначального кредитора от иска позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В арбитражно-процессуальном законодательстве указаны основания для процессуального правопреемства, одним из которых является уступка требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, исходя из действующих норм материального и процессуального права, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для проведения замены в арбитражном процессе, о чем ОАО "ТГК-2" заявило в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска нарушает права ОАО "ТГК-2". Имеющийся между сторонами спор фактически не разрешен, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявленный истцом письменный отказ от иска каким-либо образом не мотивирован, а обжалуемое определение суда от 22.01.2016 в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о соответствии отказа от иска закону и отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ТГК-2" и ООО "НОВАТЭК-Кострома" уплатили государственную пошлину.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно: подачу истцом необоснованного отказа от иска и не выполнение своих процессуальных обязанностей в суде первой инстанции - апелляционный суд относит судебные расходы по госпошлине, понесенные подателями жалоб, на ООО "НОВАТЭК-Кострома" по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 111, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-11692/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей излишне уплаченную платежным поручением N32827 от 22.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" расходов по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар