Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-3869/15 по делу N А43-23404/2012

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А43-23404/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей в судебном заседании 01.10.2015

от Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка": Буцких О.А. по доверенности от 03.07.2015 N 32, Скрипачева В.Н. по доверенности от 13.04.2015 Шаина В.И. по доверенности от 20.07.2015

при участии представителей в судебном заседании 22.10.2015

от Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка": Буцких О.А. по доверенности от 03.07.2015 N 32, Скрипачева В.Н. по доверенности от 13.04.2015

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха: Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014

при участии представителей в судебном заседании 27.10.2015

от Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка": Буцких О.А. по доверенности от 03.07.2015 N 32, Скрипачева В.Н. по доверенности от 13.04.2015

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. и представителя Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А43-23404/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (ИНН: 5214000127, ОГРН: 1025201742224),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351), администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5214001770, ОГРН: 1025201761078) и администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН: 5214001699, ОГРН: 1025201761530),

о взыскании задолженности,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - общество "Сетка") о взыскании 5 565 302 рублей 36 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного (в марте, апреле, мае и июне 2011 года) газа по договору от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011, заключенному ответчиком с открытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - общество "Газпром"). Право требования на взыскание с ответчика задолженности истец приобрел на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 N 33-23-2837-10/2011, заключенному с обществом "Газпром" (далее - договор цессии).

Определениями от 10.09.2012 и 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество "Газпром", администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Володарского муниципального района) и администрацию городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее - администрация городского поселения).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2013 удовлетворил исковые требования Предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 в части взыскания с общества "Сетка" в пользу Предприятия 5 553 130 рублей 45 копеек долга отменил; прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2013 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Сетка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 29.07.2015 в части взыскания с ответчика 5 553 130 рублей 45 копеек и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно доводам общества "Сетка", уточненным в судебном заседании суда кассационной инстанции, суды первой и второй инстанций должны были прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 5 553 130 рублей 45 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области ранее имелся спор между обществом "Газпром" и обществом "Сетка" по тому же предмету и по тем же основаниям (дело N А43-16140/2011). По названному делу суд определением от 17.10.2011 прекратил производство по делу в связи с отказом общества "Газпром" от иска. На стадии рассмотрения дела N А43-16140/2011 и до прекращения производства по делу (17.10.2011) общество "Газпром" заключило с Предприятием договор цессии от 04.10.2011 о передаче права требования задолженности с общества "Сетка" в том числе и за спорный период (март - июнь 2011 года в размере 5 553 130 рублей 45 копеек). Предприятие не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Кодекса или с жалобой на состоявшийся судебный акт (о прекращении производства по делу N А43-16140/2011), затрагивающий его права и законные интересы. Следовательно, как считает ответчик, последствия отказа общества "Газпром" к обществу "Сетка" от иска по делу N А43-16140/2011 распространяются и на Предприятие (нового кредитора), в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую должнику выдвигать возражения против требования нового кредитора. Получив уведомление об уступке права требования 21.10.2011, общество "Сетка" в судебном заседании просило прекратить производство по делу на основании статьи 151 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.10.2015 суд в порядке статьи 158 Кодекса отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.10.2015 в связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а затем на основании статьи 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (поставщик, правопредшественник общества "Газпром") и общество "Сетка" (покупатель) заключили договор от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011 (далее - договор поставки газа), в соответствии с которым поставщик поставляет газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованном сторонами объеме, а покупатель принимает газ и производит расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора общество "Газпром" с января по июнь 2011 года отпустило обществу "Сетка" природный газ, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, актами об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, товарными накладными, распечатками данных о расходе газа с печатающих устройств на узле учета газа потребителя.

Ответчик оплатил принятый газ не в полном объеме, что послужило основанием для поставщика обратиться в 2011 году в арбитражный суд с иском к обществу "Сетка" о взыскании 5 553 130 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки за период с марта по май 2011 года (дело N А43-16140/2011, том 2, л.д. 51).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А43-16140/2011 общество "Газпром" (первоначальный кредитор) уступило право требования с общества "Сетка" долга в размере 10 500 000 рублей, возникшего по договору на поставку газа за период с января по июнь 2011 года, новому кредитору - Предприятию, о чем составлен и подписан договор цессии от 04.10.2011 N 33-23-2837-10/2011, по условиям которого Предприятию перешло право требования взыскания задолженности в размере 10 500 000 рублей с общества "Сетка", в том числе и за спорный период (март - 4 104 571 рубль 46 копеек, апрель - 1 323 041 рубль 38 копеек, май - 125 517 рублей 61 копейка, июнь - 12 171 рубль 91 копейка).

Первоначальный кредитор на основании статей 49 (части 2), 150 и 151 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.10.2011 (том 2, л. д. 45) об отказе от иска к обществу "Сетка" и о прекращении производства по делу N А43-16140/2011.

Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества "Газпром" от иска и определением от 17.10.2011 прекратил производство по делу N А43-16140/2011 (том 2, л. д. 51).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (новый кредитор) 03.09.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Сетка" о взыскании 5 565 302 рублей 36 копеек долга за поставленный обществом "Газпром" газ с марта по июнь 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по настоящему делу. Принимая решение по существу и отклоняя возражения ответчика на иск с просьбой прекратить производство по делу, суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшее к новому кредитору.

Общество "Газпром" (первоначальный кредитор) отказалось от иска к обществу "Сетка" о взыскании 5 553 130 рублей 45 копеек в рамках дела N А43-16140/2011 (определение о прекращении производства по делу от 17.10.2011), что лишает Предприятие (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заключение договора цессии от 04.10.2011 до отказа первоначального кредитора от иска (определение суда от 17.10.2011) позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Кодексе указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, закономерным являлось бы обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для проведения замены в арбитражном процессе.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ни общество "Газпром", ни Предприятие в суд в рамках дела N А43-166140/2011 не обращались, определение о прекращении производства по делу ими не обжаловалось.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 5 553 130 рублей 45 копеек подлежало прекращению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А43-23404/2012 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не облагается государственной пошлиной. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.08.2015 N 988, подлежат возврату из федерального бюджета обществу "Сетка".

При подаче искового заявления Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска корректируются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8000 рублей за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб подлежит взысканию с Предприятия в пользу общества "Сетка".

Руководствуясь статьями 150 (пункта 2 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А43-23404/2012 в части взыскания 5 553 130 рублей 45 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов согласно определению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015.

Взыскать с Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 111 рублей 17 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2015 N 988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова