Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-525/16

15 марта 2016 г.

А43-4364/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-4364/2014, принятое судьей Кирилловой А.А. по иску Приволжского таможенного управления (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Серна" (ОГРН 1025203731080, ИНН 526201001) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 17.05.2013 N2013.11708 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Серна к Приволжскому таможенному управлению о признании недействительным пункта 3.2 государственного контракта от 17.05.2013 N2013.11708 "Обеспечение гарантии",

при участии:

от заявителя - Приволжского таможенного управления - Товаровой Т.В. на основании доверенности от 19.01.2016, Гордеева С.В. на основании доверенности от 24.02.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Серна" - Храмовой Н.В. на основании доверенности от 03.03.2016,

установил:

Приволжское таможенное управление (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Серна" (далее - ООО "Центр Серна", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 17.05.2013 N 2013.11708, а именно: обязании предоставить обеспечение гарантии на устанавливаемое на объекте оборудование в размере 5 832 600 руб., оформленное надлежащим образом.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

ООО "Центр Серна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 3.2 государственного контракта от 17.05.2013 N 2013.11708 "Обеспечение гарантии".

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не предусматривающем установления двух видов обеспечения исполнения одного и того же обязательства.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Управления отказал, исковые требования ООО "Центр Серна" удовлетворил в полном объеме, признал недействительным пункт 3.2 государственного контракта от 17.05.2013 N 2013.11708 "Обеспечение гарантии", взыскал с Управления в пользу ООО "Центр Серна" 4 000 руб. государственной пошлины, 47 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на правомерность пункта 3.2 государственного контракта от 17.05.2013 N 2013.11708.

Указал, что данным пунктом предусмотрено обеспечение соблюдения подрядчиком своих принятых гарантийных обязательств по контракту и возможность в случае отказа подрядчика самостоятельно устранить недостатки в работах, обратиться заказчику к гаранту или возместить понесенные расходы за счет средств, внесенных в качестве обеспечения по гарантии.

Апеллянт считает, что поскольку подрядчиком по контракту была предоставлена безотзывная банковская гарантия, выданная ООО ИКБ "Месед" от 30.04.2013 N MD/2013/0527 на сумму 11 665 200 руб., то представление обеспечения гарантии на сумму 5 832 600 руб. не могло поставить ООО "Центр Серна" в невыгодное по сравнению с заказчиком положение.

Полагает, что сторонами по контракту однозначно понималось предоставление гарантии не только на сам результат работ, но и на установленное оборудование.

Отметил, что сметная документация, которая была объектом исследования экспертов на предмет установления оборудования или материалов, разрабатывалась в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответчиком, и именно: ООО "Центр Серна" определяло, что отнести к оборудованию, а что к материалам.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2014 N 0050100763 системы инженерного оборудования, поименованные в разделах N1-13 локального сметного расчета (приложение N 2 к Контракту) относятся в соответствии с МДС 81-35,2004 к оборудованию.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦентрСерна", ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, 15.07.2014 N А53-10062/2013, указало на законность принятого судебного акта. Пояснило, что устанавливая размер обеспечения почти в три раза превышающий стоимость спорных позиций, заказчик ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "Центр Серна" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.11708 (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания заказчика, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Артельная, дом 2, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость, составляющую в соответствии со сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, 47 827 320 руб., что включает в себя, в том числе, такие расходы подрядчика, как стоимость работ, материалов, комплектующих изделий, конструкций в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - до 10.12.2013.

Согласно пункту 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 4.3.4 контракта установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику информацию, необходимую для использования результата работ, в том числе техническую документацию на устанавливаемое на объекте оборудование.

Согласно пункту 3.1 контракта "Обеспечение исполнения контракта": размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 665 200 руб.; способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия ООО ИКБ "Месед" от 30.04.2013 N MD/2013/0527; поставщиком обеспечивается исполнение всех принятых на себя обязательств по контракту, в том числе уплата неустойки; обеспечение исполнения контракта прекращается надлежащим исполнением обязательств по контракту, при этом срок действия обеспечения исполнения контракта - не менее чем через 30 календарных дней после истечения срока действия контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта "Обеспечение гарантии" в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантии подрядчика на устанавливаемое на объекте оборудование в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 832 600 руб.

В пункте 4.3.6 контракта стороны установили, что подрядчик предоставляет гарантию на устанавливаемое оборудование, используемые материалы, выполненные работы; срок гарантии исчисляется с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 2 года; гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.

Сторонами 20.01.2014 подписан акт приема-передачи административного здания.

Письмами от 05.11.2013 N 11-02-32/13150 и от 17.12.2013 N 06.01.24/15343 Управление обратилось к ООО "Центр Серна" с требованием в срок до 20.11.2013 и до 27.12.2013 предоставить обеспечение гарантии в порядке пункта 3.2 контракта.

Указанные требования оставлены ООО "Центр Серна" без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Управления и ООО "Центр Серна" в суд с данными исковыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены - установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 000 000 руб., соответственно, в силу вышеприведенных норм заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере до 30% начальной (максимальной) цены контракта; при этом заказчик вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В рамках данных полномочий Управление отдельно выделило конкретные обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены (в пределах общего размера обеспечения исполнения контракта), - гарантийные обязательства на устанавливаемое на объекте оборудование (пункт 4.3.6 контракта), то есть фактически - на поставляемый товар.

По мнению Управления, Обществом было поставлено и установлено оборудование на сумму 2 288 997 руб. 62 коп. (сводный локальный сметный расчет).

При этом из условий государственного контракта от 17.05.2013 N 2013.11708 и сметной документации не следует, что предметом государственного контракта от 17.05.2013 N 2013.11708 является в том числе, поставка конкретного оборудования.

Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям, большинство специалистов сходится во мнении, что изделия, поименованные в сметной документации как оборудование, таковыми не являются, по сути, они являются материалами, которые необходимо приобрести и смонтировать подрядчику в рамках договора строительного подряда (пункт 2.5 контракта). В свою очередь, вывод эксперта ТПП Нижегородской области Котова А.А. является вероятностным.

ООО "Центр Серна" утверждает, что спорные материалы выделены им в локальных сметных расчетах в качестве оборудования только применительно к методике составления сметной документации.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом материалов дела обоснованно согласился с позицией Управления о том, что обеспечение исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и гарантийное обеспечение качества выполненных подрядчиком работ (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными обеспечительными мерами, имеющими свои индивидуальные признаки, и, соответственно, не согласился с позицией Общества о том, что обеспечение исполнения контракта (пункт 3.1 контракта) полностью поглощает собой гарантийные обязательства по контракту.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание формулировку пункта 3.2 контракта, суд правомерно посчитал требование Управления предоставить обеспечение гарантии на устанавливаемое на объекте оборудование (то есть на то, что с учетом изложенного невозможно идентифицировать) в размере 5 832 600 руб. необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности".

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться (в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающих запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной, конкурсной, котировочной комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, что означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка установления обеспечения исполнения контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом), заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, включение в проект государственного или муниципального контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Управления 47 000 руб., подлежащих выплате экспертам, 4000 руб. государственной пошлины. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка Управления на неисполнение Обществом гарантийных обязательств по контракту не имеет самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора и вышеизложенного не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-4364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова