Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1442/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО Строительная Компания "Ремез": Сычев А.С. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Помыткин А.В. по доверенности от 01.12.2014 N 14-12/1, предъявлен паспорт;

от ответчика - МАУ "ЦГБ N 20": Ягупова Н.В. по доверенности от 12.01.2016 N 02/16, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-6413/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная Компания "Ремез" (ОГРН 1146679000687, ИНН 6679044150)

к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

третье лицо: ООО "Гриндей" (ОГРН 1106671003394, ИНН 6671311936)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ, обеспечительного взноса, ущерба,

установил:

ООО Строительная Компания "Ремез" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - ответчик, МАУ "ЦГБ N 20") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 890 599 руб. 34 коп., расходов на изготовление входной группы в размере 84 495 руб., неустойки в сумме 41 026 руб. 95 коп. с 16.09.2014 по 26.02.2015, обеспечительного взноса в размере 282 642 руб. 30 коп., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриндей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 037 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 841 446 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 37 949 руб. 23 коп., обеспечительный платеж в размере 282 642 руб. 30 коп., а также 31 315 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 686 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя; в доход бюджета РФ - 175 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (или изменить) полностью (или в части), принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что ООО Строительная Компания "Ремез" не выполнило с надлежащим качеством работы по контракту, оставив объект в неработоспособном состоянии. Указывает, что вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили, что объект был сдан в неработоспособном состоянии.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между МАУ "ЦГБ N 20" (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания "Ремез" (подрядчик) заключен контракт N 0162300005314002419-0052997-01 на выполнение работ по ремонту входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить ремонт входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, 1а к контракту), медико-техническим заданием (приложение N 2) к контракту, техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и планом-графиком выполненных работ (приложение к ТЗ контракта), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта установлены сроки исполнения и сдачи работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 841 446 руб. 45 коп. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе стоимость строительных материалов, сопутствующих товаров, упаковки, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на демонтажные и монтажные работы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, а также расходы на уплату налогов и сборов, затраты на лабораторные исследования материалов, выполняемые по требования заказчика (п. 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (п. 3.4 контракта).

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и формы КС-3, исполнительную документацию, а также счета для оплаты работ (п. 5.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от выполнения работ, оказанных подрядчиком. В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком, он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренным настоящим пунктом (п. 5.3 контракта).

В п. 8.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ истцом представлены акты формы КС-2 от 19.08.2014 N 1, N 2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 890 599 руб. 34 коп., подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по контракту, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, возврату обеспечительного взноса, ООО Строительная Компания "Ремез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ по односторонним актам формы КС-2, при этом ввиду отсутствия доказательств согласования изменения твердой цены контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ частично в сумме 841 446 руб. 45 коп. Исходя из твердой цены контракта, учитывая условия п. 3.2 контракта, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление входной группы. Скорректировав расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 37 949 руб. 23 коп. Признав требование истца о взыскании обеспечительного взноса обоснованным, суд удовлетворил указанное требование в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 19.08.2014 N 1, N 2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 890 599 руб. 34 коп.

Акты формы КС-2 направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 24 (получено ответчиком 12.08.2014 - т. 3 л.д. 113).

Письмом от 14.08.2014 N 26 ответчик указал истцу, что работы выполнены не в полном объеме. В ответном письме от 19.08.2014 N 32 истец сослался на выполнение работ согласно техническому заданию, указал, что часть работ, поименованная ответчиком, не выполнена, поскольку не предусмотрена в локальной смете, также отметил, что часть работ не выполнена по причине невыполнения предшествующих работ - отсутствие стен (письмо от 19.08.2014 N 33). Также в материалы дела представлена иная переписка сторон, из которой следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы, ответчик отказывал в оплате, в том числе в связи с непредставлением актов на скрытые работы, выполнение работ не в полном объеме.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, а также по заявлению ответчика - повторная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем работ, указанный в актах ООО "СК Ремез", фактическому объему, с учетом состояния входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20"? Соответствует ли выполненные работы строительным нормам и правилам? Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости работ, заявленных в актах ООО "СК Ремез"? Имеются ли следы демонтажа результата работ, определить возможную дату фактического выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20"?

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Мичкова Групп" N 92 (э)/2015) следует, что объем работ, указанный в актах, соответствует фактическому объему; выполненные работы соответствуют нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, заявленных в актах ответчика; следов демонтажа не имеется; определить возможную дату фактического выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20" не представляется возможным.

Из заключения эксперта, по результатам первой судебной экспертизы, следует, что работы выполнены истцом в большем объеме, чем указано в актах на выполненные работы.

Кроме того, из пояснений эксперта Мичковой Л.В. в судебном заседании 17.11.2015 на поставленный вопрос о возможности использования результата работ следует, что результат работ используется, сведения о невозможности его использования отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на спорную сумму 890 599 руб. 34 коп.

При этом судом обоснованно не приняты возражения ответчика относительно того, что работы истца фактически демонтированы и выполнены третьим лицом, учитывая, что факт демонтажа выполненных истцом работ экспертом не установлен.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, оставлении подрядчиком объекта в неработоспособном состоянии.

Как установлено ранее, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, равно как и доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 709 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.2 контракта, учитывая, что соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга частично в размере 841 446 руб. 45 коп. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 709 ГК РФ, условий п. 3.2 контракта, арбитражный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление входной группы в размере 84 495 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 26.02.2015 на основании п. 8.1 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Скорректировав расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 37 949 руб. 23 коп.

Доводов, касающихся правильности расчета пени, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 37 949 руб. 23 коп. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Факт получения обеспечительного платежа в размере 282 642 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан вернуть обеспечение контракта в срок 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании письменного запроса подрядчика.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 признан необоснованным, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 282 642 руб. 30 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 4.1.1 контракта.

В соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева