Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-1442/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

по делу N А60-6413/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная компания "Ремез" (ОГРН 1146679000687, ИНН 6679044150)

к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

третье лицо: ООО "Гриндей" (ОГРН 1106671003394, ИНН 6671311936)

о взыскании задолженности, стоимости дополнительных работ, ущерба, неустойки, суммы обеспечительного взноса по муниципальному контракту,

установил:

ООО Строительная Компания "Ремез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - ответчик, МАУ "ЦГБ N 20") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 890 599 руб. 34 коп., расходов на изготовление входной группы в размере 84 495 руб. 00 коп., неустойки в сумме 41 026 руб. 95 коп. с 16.09.2014 по 26.02.2015, обеспечительного взноса в размере 282 642 руб. 30 коп., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриндей".

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 037 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 841 446 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 37 949 руб. 23 коп., обеспечительный платеж в размере 282 642 руб. 30 коп., а также 31 315 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 686 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя; в доход бюджета РФ - 175 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что взыскание стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере твердой цены контракта не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку приведенным ответчиком доводам о выполнении работ третьим лицом, установить объем выполненных истцом и третьим лицом работ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований о взыскании 84 495 руб. 00 коп. расходов на изготовление входной группы; предметом рассмотрения являлись следующие требования (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований): о взыскании задолженности по оплате работ в размере 841 446 руб. 45 коп., неустойки в размере 37 949 руб. 23 коп., обеспечительного платежа в размере 282 642 руб. 30 коп., расходов на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.08.2016 производство по делу в части требований о взыскании 84 495 руб. 00 коп. расходов на изготовление входной группы прекращено. Исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 843 руб. 48 коп. долга за выполненные работы, 33 863 руб. 04 коп. неустойки, 282 642 руб. 30 коп. обеспечительного платежа, а также 22 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 55 110 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 702 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, поскольку проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы не установили объем фактически выполненных работ относительно муниципального контракта; выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрена; подрядчик не вправе требовать оплаты за часть работ по контракту. Заявитель также указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между МАУ "ЦГБ N 20" (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания "Ремез" (подрядчик) заключен контракт N 0162300005314002419-0052997-01 на выполнение работ по ремонту входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить ремонт входной группы приемного покоя МБУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, 1а к контракту), медико-техническим заданием (приложение N 2) к контракту, техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и планом-графиком выполненных работ (приложение к ТЗ контракта), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта установлены сроки исполнения и сдачи работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 841 446 руб. 45 коп. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе стоимость строительных материалов, сопутствующих товаров, упаковки, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на демонтажные и монтажные работы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, а также расходы на уплату налогов и сборов, затраты на лабораторные исследования материалов, выполняемые по требования заказчика (п. 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (п. 3.4 контракта).

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и формы КС-3, исполнительную документацию, а также счета для оплаты работ (п. 5.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от выполнения работ, оказанных подрядчиком. В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком, он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренным настоящим пунктом (п. 5.3 контракта).

В п. 8.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение контракта им выполнены работы на общую сумму 890 599 руб. 34 коп. В обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. (основные работы по контракту);

- от 19.08.2014 N 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп. (дополнительные работы по контракту).

Сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 24 (получено ответчиком 12.08.2014) истцом направлены в адрес ответчика акты формы КС-2 от 19.08.2014 N 1, от 19.08.2014 N 2, справка формы КС-3 от 19.08.2014 N 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп., счет-фактура от 19.08.2014 N 22 на сумму 750 843 руб. 48 коп.

Письмом от 14.08.2014 N 26 ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме. В ответном письме от 19.08.2014 N 32 истец сослался на выполнение работ согласно техническому заданию, указал, что часть работ, поименованная ответчиком, не выполнена, поскольку не предусмотрена в локальной смете, также отметил, что часть работ не выполнена по причине невыполнения предшествующих работ - отсутствие стен (письмо от 19.08.2014 N 33).

Письмом от 19.08.2014 N 34 (получено ответчиком 19.08.2014) истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть контракт от 26.06.2014 N 0162300005314002419-0052997-01 с 19.08.2014, оплатить выполненные работы в соответствии с актом от 19.08.2014. Соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

В связи с тем, что работы по контракту не были в полном объеме выполнены ООО Строительная Компания "Ремез", муниципальным заказчиком заключен договор от 13.03.2015 с ООО "Гриндей" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ входной группы на упомянутом объекте. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 180 000 руб. 00 коп.

Из содержания локального-сметного расчета и медико-технического задания к договору от 13.03.2015 усматривается, что по существу ООО "Гриндей" было поручено завершить работы, начатые истцом по настоящему делу.

Факт выполнения работ ООО "Гриндей" подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 N 03/15-3 на сумму 180 000 руб. 00 коп., подписанным подрядчиком и муниципальным заказчиком.

Ссылаясь на нарушение муниципальным заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.06.2014 N 0162300005314002419-0052997-01, а также обязательств по возврату обеспечительного взноса, ООО Строительная Компания "Ремез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом при новом рассмотрении дела уточнения требований, отказа от требований о взыскании расходов на изготовление входной группы).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по одностороннему акту формы КС-2 от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. В отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд взыскал задолженность за выполненные работы в размере 750 843 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ (односторонний акт формы КС-2 от 19.08.2014 N 2 на сумму 139 755 руб. 86 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 743 ГК РФ и исходил из того, что спорные демонтажные работы не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ; выполнение подрядных работ, в условиях отсутствия муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождает обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Скорректировав расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 33 863 руб. 04 коп. Признав требование истца о взыскании обеспечительного взноса обоснованным, суд удовлетворил указанное требование в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 139 755 руб. 86 коп., удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 282 642 руб. 30 коп., распределения судебных расходов не обжалуются ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 24 (получено ответчиком 12.08.2014) истцом направлены в адрес ответчика акты формы КС-2; письмом от 14.08.2014 N 26 ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме; в ответном письме от 19.08.2014 N 32 истец сослался на выполнение работ согласно техническому заданию, указал, что часть работ, поименованная ответчиком, не выполнена, поскольку не предусмотрена в локальной смете, также отметил, что часть работ не выполнена по причине невыполнения предшествующих работ - отсутствие стен (письмо от 19.08.2014 N 33). В материалы дела представлена иная переписка сторон, из которой следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием оплатить работы, ответчик отказывал в оплате, в том числе в связи с непредставлением актов на скрытые работы, выполнение работ не в полном объеме.

Таким образом, факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. (основные работы по контракту), исполнительная документация.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, а также по заявлению ответчика - повторная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем работ, указанный в актах ООО "СК Ремез", фактическому объему, с учетом состояния входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20"? Соответствует ли выполненные работы строительным нормам и правилам? Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости работ, заявленных в актах ООО "СК Ремез"? Имеются ли следы демонтажа результата работ, определить возможную дату фактического выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20"?

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Мичкова Групп" N 92 (э)/2015) объем работ, указанный в актах, соответствует фактическому объему; выполненные работы соответствуют нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, заявленных в актах ответчика; следов демонтажа не имеется; определить возможную дату фактического выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте МБУ "Центральная городская больница N 20" не представляется возможным.

В заключении эксперта по результатам первой судебной экспертизы указано на выполнение работ истцом в большем объеме, чем указано в актах на выполненные работы.

Согласно пояснениям эксперта Мичковой Л.В., данным в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, результат работ используется, сведения о невозможности его использования отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом исследован вопрос относительно объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом (на предмет совпадения данных работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности односторонний акт от 19.08.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2015 N 03/15-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные ООО Строительная Компания "Ремез" и ООО "Гриндей", не совпадают. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Указания заявителя жалобы на то, что проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы не установили объем фактически выполненных работ относительно муниципального контракта, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как установлено ранее, при повторном рассмотрении дела ответчиком ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, при этом требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено судом частично, с учетом объема выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом.

При этом доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, равно как и доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты за часть работ по контракту, несостоятелен.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 от 19.08.2014 N 1 на сумму 750 843 руб. 48 коп. признаны судом необоснованными, постольку у ответчика возникла обязанность оплатить результат фактически выполненных работ по контракту на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3.4 контракта).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2014 по 26.02.2015 на основании п. 8.1 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Скорректировав расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 33 863 руб. 04 коп.

Доводов, касающихся правильности расчета пени, конррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 7 л.д. 56) судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В п. п. 10.5, 10.6 контракта от 26.06.2014 N 0162300005314002419-0052997-01 стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установили срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.09.2014 N 41, от 15.10.2014 N 71 (отметки о получении ответчиком 01.09.2014 и 15.10.2014 соответственно) с требованиями об оплате стоимости фактически выполненных работ, расходов на изготовление входной группы, возврате обеспечительного взноса (т. 5 л.д. 58-60, 73-75).

Факт получения претензий ответчик не оспорил.

При этом в отзыве на исковое заявление при повторном рассмотрении дела (т. 7 л.д. 55-57) ответчик возражал по представленному истцом расчету неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем возражений о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данной части ответчик в суде первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензии истцом ответчику до предъявления иска в суд были направлены, последним получены и оставлены без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих возражений в суде первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева