Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-598/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-16092/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ",

апелляционное производство N 05АП-598/2016

на решение от 19.12.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16092/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РСУ",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги";

о взыскании 285 537 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца - представитель Медведева М.М. (доверенность от 25.06.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - истец, ООО "РСУ") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 285 537 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2015 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно ввиду того, что кроме пропуска истцом срока исковой давности, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО "РСУ" и ОАО "РЖД" 01.10.2010 подписан договор N ДТВ 03/1001 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий, и дополнительным соглашением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-25915/2013 договор N ДТВ 03/1001 от 01.10.2010 признан незаключенным, с ООО "РСУ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 898 693 рублей 73 копейки задолженности за поставку тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-16835/2014 с ООО "РСУ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 305 411 рублей 32 копейки основного дола и 2 343 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

За отопительный период 3-4 квартал 2010 года ответчик выставил на оплату счета-фактуры на сумму 598 938 рублей 64 копейки из расчета 1/7 годового потребления, тогда как начисления собственникам (нанимателям) многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1г, 313 400 рублей 88 копеек, произведено исходя из ставки 1/12 годового потребления.

В последующем, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о начислении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, 16.01.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ДТВ 03/1001 от 01.10.2010.

Поскольку истец произвел оплату ответчику в размере 598 938 рублей 64 копейки, тогда как выставил жильцам дома к оплате за 3-4 квартал 2010 года квитанций на 313 400 рублей 88 копеек, истец, полагая, что 285 537 рублей 76 копеек разницы, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, а также на пропуск им срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ОАО "РЖД" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно приняты в силу статей 196, 199 ГК РФ, поскольку иск подан в арбитражный суд 30.07.2015, счета для оплаты спорной суммы выставлены ответчиком в конце 2010 года, и оплачены истцом.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне начисленной платы за поставку тепловой энергии за период 2010 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем в иске отказано.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца за оказанные услуги выставлялись на оплату счета-фактуры, которые ООО "РСУ" оплачивались.

Следовательно, с учетом длящегося характера спорного договора, поскольку обязательства по оплате являются периодичными и встречными по отношению к обязательствам по поставке тепловой энергии, ООО "РСУ" должно было узнать о необоснованности порядка начислений ответчиком и нарушении своих прав с момента начисления и оплаты излишних сумм.

Также из материалов дела следует, что ООО "РСУ" на момент выставления счетов к оплате было известно о разнице применяемых им и ответчиком расчетов при начислении платы за горячую воду, однако до расторжения договора о неосновательном сбережении на стороне ОАО "РЖД" им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период 2010 года.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения спорного договора 30.01.2014 исследован судом первой инстанции, и также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права, связывающим начало течения указанного срока с моментом когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав - с момента исполнения обязательства по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований.

По смыслу текста искового заявления, истец указывает на то, что за период третьего и четвертого квартала 2010 года ООО "РСУ" переплатило ОАО "РЖД" 285 537 рублей 76 копеек в связи с неправомерным начислением ответчиком платы из расчета 1/7 годового потребления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием приборов учета, в спорный период расчет тепловой энергии исходя из 1/7 годового потребления произведен ответчиком правомерно, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Истец в подтверждение имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на письмо исх. N 4273 от 24.01.2014, которым, по утверждению истца, ответчик признает сложившуюся разницу между выставленными объемами.

Вместе с тем, из смысла вышеназванного письма не следует, что ОАО "РЖД" подтверждает то обстоятельство что поставило ресурсов истцу менее чем им оплачено.

Напротив, констатируя факт выставления истцом населению квитанций на сумму меньшую, чем получено и поставлено тепловой энергии, ответчик предложил истцу использовать возможность доначисления населению сумм разницы в срок до 13.02.2014.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду иных достоверных доказательств тому, что ответчик исполнил перед истцом обязательств на 285 537 рублей 76 копеек меньше, чем ООО "РСУ" перечислило в адрес ОАО "РЖД" в рамках исполнения спорного договора, а также не предоставил суду доказательств тому, что после расторжения договора N ДТВ 03/1001 ОАО "РЖД" выставляло квитанции на указанные суммы разницы и получало их с населения в свою пользу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-16092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков