Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-940/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А08-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "БФК Экструзия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФК Экструзия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела N А08-6441/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Мироненко К.В.) по иску ООО "Феникс" (ИНН 3123118939, ОГРН 1053107050699) к ООО "БФК Экструзия" (ИНН 5404252838, ОГРН 1055404104381), третье лицо ООО "ХАСК", о взыскании долга по договору поставки и пени и встречному иску ООО "БФК Экструзия" к ООО "Феникс" о возврате денежных средств и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК Экструзия" (далее - ООО "БФК Экструзия", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 769 302 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 566 176 руб.

ООО "БФК Экструзия" предъявило к ООО "Феникс" встречный иск о взыскании в качестве возврата денежные средства в размере 1 295 678 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения данного дела ООО "БФК Экструзия" заявило ходатайство о выделении первоначального искового требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014, в размере 1 769 302 руб. в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу N А08-6441/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "БФК Экструзия" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БФК Экструзия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Феникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение от 26.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Установлено, 30.07.2013 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "БФК Экструзия" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар: пленка самоклеющаяся, защитная, на основе полиэтилена, производства ООО "ХАСК", по цене, в количестве и на сумму утвержденные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, и оформляемых сторонами на каждую поставляемую партию товара (п.1.1 договора).

Согласно п.7.2 договора разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обоснование ходатайства о выделении искового требования о взыскании задолженности в размере 1 769 302 руб. в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, ООО "БФК Экструзия" ссылалось на то, что поставленный по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014 товар был получен ответчиком вне договора поставки N 30/07 от 30.07.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда, но не его обязанностью.

Суд области не признал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении искового требования о взыскании задолженности в размере 1 769 302 руб. в отдельное производство не усмотрел.

Учитывая, что в выделении искового требования ООО "Феникс" в отдельное производство судом области было отказано, то и, соответственно, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство и передаче дела N А08-6441/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БФК Экструзия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова