Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-940/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А08-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "БФК-Экструзия": Шевелев А.А., представитель по доверенности N 44-Э/15 от 01.10.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Феникс": Саккулин А.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2014 г., удостоверение адвоката N 31/377,

от ООО "ХАСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФК-Экструзия" (ИНН 5404252838, ОГРН 1055404104381) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-6441/2015 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БФК-Экструзия" (далее - ответчик) в пользу ООО "Феникс" суммы основного долга по договору поставки в размере 1 769 302 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 566 176 руб.

ООО "БФК-Экструзия", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Феникс" в качестве возврата денежных средств в размере 1 295 678 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: суд взыскал с ООО "БФК-Экструзия" в пользу ООО "Феникс" сумму основного долга по договору поставки в размере 1 769 302 руб., пеню за несвоевременную оплату товара в размере 566 176 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БФК-Экструзия" к ООО "Феникс" о взыскании в качестве возврата денежных средств в размере 1 295 678 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БФК-Экструзия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2016 суд объявлял перерыв до 07.06.2016.

Представитель ООО "БФК-Экструзия" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Заявленное ООО "БФК-Экструзия" ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений истца по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью установить, в отношении какого товара необходимо проводить экспертизу, а также учитывая, что дефектная партия товара не обосабливалась, из нее не отбирались арбитражные образцы.

Представитель ООО "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "ХАСК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "БФК-Экструзия" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пленка самоклеющаяся, защитная, на основе полиэтилена, производства ООО "ХАСК", по цене, в количестве и на сумму утвержденные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, и оформляемых сторонами на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка товара осуществляется партиями по цене, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора N 30/07 от 30.07.2013 обязательства поставщика по передаче товара покупателю считается выполненными с момента фактического передачи товара на складе покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем на складе покупателя и подписании товарных накладных. Датой отгрузки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014 поставил ответчику товар на сумму 2 572 342, 50 руб.

Впоследствии истец получил письмо от ответчика N 24 от 12.02.2015, в котором ответчик указал на некачественность полученного товара, а также предложил погасить задолженность ООО "БФК-Экструзия" перед ООО "Феникс" в размере 2 572 342 руб. 50 коп. путем взаимозачета, а денежные средства в размере сверх указанной суммы - 3 065 074 руб. 41 коп. перечислить ООО "БФК-Экструзия".

29 апреля 2015 ООО "БФК-Экструзия" и производитель продукции ООО "ХАСК" составил акт об обнаружении скрытых дефектов продукции и отобрали образцы товара для дальнейшего исследования.

Согласно письму, полученному истцом от ответчика, последний сообщил, что было выявлено следующее количество бракованной пленки: партии майские, сентябрьские, общее количество 76 480 кв.м., 198 рулонов, на сумму 803 040 руб. Данная партия будет дополнительно протестирована в июле месяце. Годная пленка отдана в работу, партии: майские, сентябрьские, общее количество 161690 кв.м., 4444 рулонов, на сумму 1 697 745 руб.

В письме от 10.08.2015, направленном истцом в адрес ответчика, ООО "Феникс" указало, что с учетом отобранных 29.04.2015 производителем образцов товара и последующего их исследования претензия ответчика о частично бракованной пленке поставленной в мае, сентябре 2014 в общем количестве 76 480 кв.м., 198 рулонов на сумму 803 040 руб. признана обоснованной, истцом произведен зачет на сумму 803 040 руб. по требованию к ответчику об уплате стоимости поставленного товара в размере 2 572 342 руб. 50 коп., поставленного по товарной накладной от 08.10.2014, и выражена просьба в течение 5 дней произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 769 302 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 769 302 руб., оставление претензии ООО "Феникс" от 10.08.2015 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца в качестве возврата денежные средства в размере 1 295 678 руб., сославшись на некачественность поставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 572 342 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, не отрицая факт получения товара, указал на некачественность поставленной продукции.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора N 30/07 от 30.07.2013 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем или его потребителями дефектов качества поставленного товара, о выявленных недостатках составляется акт, за подписями уполномоченных лиц, производивших приемку, который содержит информацию о характере выявленного дефекта, объеме дефектной партии и предполагаемой причине возникновения дефектов качества поставляемого товара. Акт незамедлительно пересылается поставщику, по средствам электронной почты или факсимильной связи. Дефектная партия товара обосабливается, из нее отбираются арбитражные образцы, полностью отражающие характер дефекта качества, и вместе с оригиналом акта пересылаются продавцу для лабораторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БФК-Экструзия" не направляло в адрес ООО "Феникс" уведомлений об отказе принять поставленный товар и принять его на ответственное хранение.

Последняя партия товара была поставлена истцом 08.10.2014, а претензия о некачественном товаре направлена в конце февраля 2015 года, т.е. по истечении 4 месяцев, при этом ответчик указал в своей претензии N 24 от 12.02.2015 о том, что ему стало известно о некачественности товара из претензии клиента ООО "АСТ Центра" от 28.11.2014.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что претензия составлена и направлена ответчиком по истечении длительного времени после поставки ответчику товара по товарным накладным, что свидетельствует о несоблюдении разумного срока направления претензии.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора N 30/07 от 30.07.2013 между сторонами не составлялось актов отбора образцов, дефектная партия не обособлялась, отобранные образцы не исследовались, отсутствуют результаты лабораторной экспертизы, отсутствуют документ за подписью сторон, подтверждающий недостатки поставленного товара и количество товара, подлежащего возврату.

Представленный ООО "БФК-Экструзия" акт отобранных образцов товара от 29.04.2015 содержит даты изготовления партий товара, последняя дата изготовления поставленной ответчику продукции - 05.09.2014.

В силу пункта договора N 30/07 от 30.07.2013 поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ТУ завода изготовителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 ТУ У 25,2-31556047-033:2007 на ленты липкие на основе акриловых дисперсий производителя поставляемой продукции - ООО "ХАСК", гарантийный срок устанавливается 3 месяца со дня производства продукции.

Между тем, претензия о ненадлежащем качестве товара направлена по истечении гарантийного срока продукции.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "БФК-Экструзия" не доказало получение товара, не соответствующего условиям договора о качестве, поскольку уведомление поставщика об отказе принять товар направлено покупателем по истечении четырех месяцев с момента получения товара. На момент направления претензии N 24 от 12.02.2015 у всего товара уже истек гарантийный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной позицией суда первой инстанции, о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении статей 469, 520 Гражданского кодекса РФ, поскольку в претензии N 24 от 12.02.2015 была заявлена товарная накладная N 1579 от 08.10.2014, и что суд не учел, что дефекты поставленной продукции не могли быть выявлены при приемке товара, о необоснованности ссылок суда на условия договора N 30/07 от 30.07.2013 о порядке отбора продукции подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств направления претензий либо извещения истца в разумный срок о нарушении условий договора поставки о количестве и качестве товара.

Несоблюдение покупателем требований статьи 483 Гражданского кодекса РФ о направлении претензии позволяет продавцу отказаться от выполнения требований покупателя.

Кроме того, поскольку обращение с требованием о возврате стоимости товара в полном объеме произведено истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, лежит на покупателе.

Суд первой инстанции верно отклонил как не соответствующий условиям договора поставки и не подтвержденный материалами дела довод ООО "БФК-Экструзия" о том, что покупатель вернул продавцу некачественный товар, а продавец принял его, установив, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора N 30/07 от 30.07.2013 ООО "БФК-Экструзия" не представило доказательств составления двухсторонних актов о возврате некачественной продукции в объеме указанной в товарной накладной N 5 от 04.08.2015 на сумму 3 686 020 руб. 50 коп. Из акта об обнаружении скрытых дефектов качества от 29.04.2015, составленного покупателем и производителем товара, также не следует, что вся поставленная продукция являлась некачественной.

Каких-либо иных конкретных доказательств, однозначно подтверждающих поставку истцом некачественного товара на сумму 3 686 020 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного факта поставленного истцом некачественного товара на сумму 803 040 руб. и произведенного им зачета требований, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за поставленную, но не оплаченную продукцию, составил 1 769 302 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 769 302 руб. обоснованны, а встречные исковые требования ООО "БФК-Экструзия" о взыскании в качестве возврата денежных средств в размере 1 295 678 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 566 176 руб. за период с 16.10.2014 по 01.09.2015.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 30/07 от 30.07.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% процента от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки платежа, до полного выполнения покупателем своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора N 30/07 от 30.07.2013 начислил ему неустойку в размере 566 176 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил, правильность расчета пени не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 566 176 руб.

При этом суд верно признал несостоятельным довод ответчика об оставлении требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату товара без рассмотрения, указав, что пеня начислена на сумму задолженности по товару, поставленному по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014 в рамках договора N 30/07 от 30.07.2013, и установив, что истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму задолженности по указанной накладной, что указывает на соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности спора и норм Гражданского кодекса РФ, поскольку поставленный истцом товар, по мнению ответчика, вне условий договора N 30/07 от 30.07.2013 по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014, влечет процессуальные последствия в виде отсутствия соглашения сторон о передаче спора по оплате товара, поставленного по данной накладной, на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, и спор по поставке товара по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014 должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом Новосибирской области, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БФК Экструзия" о выделении первоначального искового требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014, в размере 1 769 302 руб. в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Данное определение 21.03.2016 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного определения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, поскольку назначение в рассматриваемом случае экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью установить, в отношении какого товара необходимо проводить экспертизу, а также учитывая, что дефектная партия товара не обосабливалась, из нее не отбирались арбитражные образцы.

ООО "БФК-Экструзия" не заявляло каких-либо претензий относительно качества поставленного товара по товарной накладной N 1579 от 08.10.2014, а по ранее поставленному товару вопрос был урегулирован между ООО "БФК-Экструзия" и ООО "ХАСК".

Апелляционная коллегия также не усмотрела оснований в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 453 от 17.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-6441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова