Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-10156/16 (ключевые темы: определение о прекращении производства по делу - снос самовольной постройки - оспаривание нормативных правовых актов - заинтересованное лицо - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-10156/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-242044/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азизян С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-242044/15, вынесенное судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1758)

по заявлению ИП Азизян С.А.

к Правительству города Москвы

Третьи лица: 1) Префектура ЦАО г.Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным п.20 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"

при участии:

от заявителя:	Паникар М.Ю. по дов. от 10.12.2015;
от заинтересованного лица:	Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А40-242044/15 по заявлению ИП Азизян С.А. (заявитель) к Правительству Москвы (заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 20 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Суд пришел к выводу, что требования заявителя направлены на оспаривание нормативного правового акта Правительства Москвы, проверка законности которого не отнесена к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азизян С.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда, считает его законным и обоснованным, изложил свою правовую позицию.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы. С учетом данного обстоятельства судом вынесено определение о прекращении производства по делу, обжалованное заявителем в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Следовательно, в настоящем случае, определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель от обеспечения иска отказался в связи с тем, что объект уже снесен.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Азизян С.А. подлежит прекращению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Азизян С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-242044/15 прекратить.

Возвратить ИП Азизян С.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев