Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-75/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-52096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Покровская В.С. - доверенность от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2016) ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-52096/2015(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по АО "СОГАЗ"

к ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности(адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д.1/6 лит.А каб.10; ОГРН: 1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (адрес: Россия 188480, г Кингисепп, Ленинградская область, пр. К.Маркса д 25/ 2, ОГРН: 1104707000530; далее - ответчик) ущерба в размере 20463, 14 руб.

Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 на подъездном пути ООО фирма "УПК", при проведении грузовых операций, из-за нарушений требований ГОСТа 22235-2010 был поврежден железнодорожный вагон N 67470823, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования железнодорожного транспорта N 12 ТР 1061-14.

Согласно протоколу совещания N 1(с) от 02.12.2013 установлено, что после выявления вагонов с путей не общего пользования ООО "УПК" выявлен вагон N 67470823 с изломом крышки люка: 3 шт.

Повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТа22235-2010, нарушении технологии погрузочно-разгрузочных работ работниками ООО "УПК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и предоставленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 463, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 29208 от 04.04.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о переходе к ОАО "СОГАЗ" от страхователя прав требования возмещения ущерба от виновника наступления страхового случая, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о перевозке, в том числе сокращенного срока исковой давности отклоняются.

Спорные правоотношения между ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" и ОАО "СОГАЗ" регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре страхования и о возмещении убытков.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требования в части возмещения стоимости контрольных и регламентных работ, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, так как эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЗС15- 2566 по делу N 40-29049/2014.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-52096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева