Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1946/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-25520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-25520/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Нефтепродукт" (далее - ООО "Интеграл-Нефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее - Отдел в РБ ПМТУ Росстандарта, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 N 155ю-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 170000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 21.10.2015 N 155ю-2015 изменено в части размера административного наказания, размера административного штрафа снижен до 85000 руб.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку этой санкцией не предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения. Также общество полагает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл-Нефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280069929 и осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в том числе посредством АЗС N 13 по адресу: г. Янаул, ул. Нефтекамская, 24.

На основании приказа руководителя Отдела в РБ ПМТУ Росстандарта от 31.08.2015 N 1604 (л.д.11-12) в связи с поступившими обращениями граждан вх.N 309/14 от 28.08.2015 и N 295/14 от 18.08.2015, должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения обществом обязательных требований и норм действующего законодательства Российской Федерации при реализации топлива.

В ходе проверки на указанной АЗС отобраны образцы находящегося на реализации бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (Акт отбора образцов от 08.09.2015) и проведено их исследование в испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (протокол испытаний от 17.09.2015 N 659/15).

По результатам испытаний установлено несоответствие автомобильного топлива требованиям п.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент ТР ТС 013/2011): значительно завышены массовая доля содержания серы (более 500 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) и объемная доля бензола (4,7% при норме не более 1%).

Итоги проверки отражены в Акте проверки от 23.09.2015 N 155-2015.

В адрес общества Отделом направлено уведомление о составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении 23.09.2015. Уведомление вручено адресату 17.09.2015.

23.09.2015 Отделом в отношении ООО "Интеграл-Нефтепродукт", в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2015, копия которого вручена представителю общества 05.10.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.10.2015.

Постановлением от 21.10.2015, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, однако, исходя из характера допущенного правонарушения, посчитал возможным изменить административное наказание, уменьшив административный штраф до 85000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Техническим регламентом ТР ТС 013/2011 установлено, что автомобильный бензин дожжен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 к этому Техническому регламенту (п.4.1 ст.4).

В соответствии с приложением N 2 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011, в автомобильном бензине массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг, а объемная доля бензола не должна превышать 1%.

Как установлено в ходе проведенной Отделом проверки, обществом допущена реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 для автомобильной техники 5 экологического класса, не соответствующего приведенным выше требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Такие действия ООО "Интеграл-Нефтепродукт" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента, материалы дела не содержат.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу автомобильным топливом, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала требованиям технического регламента, и своевременно предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным, а соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (значительное превышение в реализуемом бензине массовой доли серы и объемной доли бензола), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененный административным органом размер административного штрафа соответствует размеру санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Однако, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов справедливости наказания и его соразмерности допущенному нарушению, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного административным органом наказания до 85000 руб., что ниже минимального размера санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При изменении размера наказания судом первой инстанции соблюдены принципы назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции, установленные ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, подлежит отклонению.

Формирование указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации явилось следствием отсутствия в административном законодательстве на момент вынесения приведенного выше постановления нормативных положений, позволявших назначать административное наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией конкретной нормы, исходя из требований адекватности наказания вреду, причиненному правонарушением.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст.4.1 КоАП РФ введены части 3.2 и 3.3, обеспечивающих соблюдение принципов, установленных в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

В настоящем деле суд первой инстанции, применяя положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшая назначенное административное наказание до размера ниже низшего предела санкции ч.1 ст.14.34 КоАП РФ, руководствовался именно установленными Конституционным Судом Российской Федерации принципами назначения наказания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-25520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Нефтепродукт" (основной государственный регистрационный номер 1140280069929) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.02.2016 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин