Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-3316/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-3316/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-5927/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3316/2016) индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Марианы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года по делу N А75-5927/2015 (судья И.А. Козицкая), по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Мариане Ивановне (ОГРНИП 312861733500030, ИНН 861711009203) о взыскании 422 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839), общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года по делу N А75-5927/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Перевозчикова Мариана Ивановна (далее - предприниматель, ответчик) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года по делу N А75-5927/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А75-5927/2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, а именно подана предпринимателем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

17 февраля 2016 года ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года по делу N А75-5927/2015, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении дела за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 16 октября 2015 года истек 16 ноября 2015 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17 февраля 2016 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что до настоящего времени официально так и не получено судебное решение по делу, прилагаемое к жалобе решение суда взято из интернета только 16 ноября 2015 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как следует из материалов дела, податель жалобы надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении N 628011 86 18712 3 судебной корреспонденции полученной лично предпринимателем (том 2 л.д. 19), телефонограммой о назначении судебного заседания на 12 октября 2015 года, принявшей лично предпринимателем (том 2 л.д. 73), полученной копии решения суда 03 ноября 2015 года также лично предпринимателем (том 2 л.д. 130-131).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Марианы Ивановны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Марианы Ивановны от 16.12.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

А.В. Веревкин