Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-2009/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

21 марта 2016 г.

Дело N А83-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" - Адамов С.Ю., по доверенности б/н от 01.10.2015, от заместителя прокурора Республики Крым - Махиня В.В., удостоверение ТО N 180600 от 30.01.2015,

в отсутствии Администрации города Алушты Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-1352/2014 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании решений недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", заинтересованного лица Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительными решений Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.08.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие "Алуштинское лесное хозяйство".

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 (судья Калиниченко А.А.) требования удовлетворены, признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок исковой давности, решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014, апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 22.12.2015 суд принял определение об изменении лица участвующего в деле: считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 и 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Так, заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что он не был извещен о судебном процессе надлежащим образом и о существовании обжалуемого решения узнал 06.10.2015 при ознакомлении с материалами другого дела - А83-3147/2015.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.08.2014 заявление заместителя прокурора Республики Крым было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2014. Копия указанного определения была направлена в адрес ООО "Бригантина-Крым" - ул.Набережная, 2-а, г.Алушта, заказным почтовым отравлением с уведомлением.

В предварительное судебное заседание 15.09.2014 представители ООО "Бригантина-Крым" не явились, копия определения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.08.2014 была возвращена в адрес суда с пометкой почтового отделения связи "организация не найдена".

Определением от 15.09.2014 Хозяйственный суд Республики Крым отложил предварительное судебное заседание на 02.10.2014. Копия указанного определения была направлена в адрес ООО "Бригантина-Крым" - ул.Набережная, 2-а, г.Алушта, заказным почтовым отравлением с уведомлением.

В предварительное судебное заседание 02.10.2014 представители ООО "Бригантина-Крым" не явились, копия определения Хозяйственного суда Республики Крым от 15.09.2014 была возвращена в адрес суда 28.10.2014 с пометкой почтового отделения связи "по истечению срока хранения".

Определением от 02.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2014) Хозяйственный суд Республики Крым закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.10.2014. Копия указанного определения также была направлена в адрес ООО "Бригантина-Крым" - ул.Набережная, 2-а, г.Алушта, заказным почтовым отравлением с уведомлением.

Копия определения Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 была возвращена в адрес суда 11.11.2014 с пометкой почтового отделения связи "по истечению срока хранения".

Между тем, 23.10.2014 суд первой инстанции рассмотрел заявление заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Малореченскому сельскому совету, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" по существу, признав недействительными оспариваемые решения Малореченского сельского совета.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В августе 2014 года Арбитражный суд Республики Крым еще не действовал, а Хозяйственный суд Республики Крым в силу независящих от него обстоятельств не мог выполнять обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте хозяйственного суда в сети Интернет, таким образом, иного источника информации о времени и месте судебных заседаний заявитель апелляционной жалобы не имел.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству, в связи с чем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по результатам судебного разбирательства и спор по существу был разрешен в предварительном судебном заседании и в отсутствие ООО "Бригантина-Крым", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.10.2014 суд в предварительном судебном заседании 23.10.2015 объявил о его завершении и открыл судебное заседание суда первой инстанции и в этом же заседании рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом, как указанно в протоколе судебного заседания от 23.10.2014, суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу, и, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Однако, как было указано выше, в данном судебном заседании не принимало участие ООО "Бригантина-Крым".

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Переход непосредственно от стадии подготовки дела к судебному разбирательству к стадии судебного разбирательства возможен в одном судебном заседании только при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, - если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания.

В данном случае судом первой инстанции указанные условия соблюдены не были, поскольку лицо, участвующее в деле, - ООО "Бригантина-Крым" отсутствовало в предварительном судебном заседании и не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем, отсутствие указанного определения является нарушением норм процессуального права и фактически свидетельствует о том, что дело было рассмотрено по существу не в соответствии с положениями главы 19 АПК РФ, а в предварительном судебном заседании, которое в силу части 2 статьи 134 АПК РФ является лишь завершением стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По мнению суда апелляционной инстанции инициатива о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства в суде первой инстанции должна исходить от суда, и с учетом мнения сторон о такой возможности суд принимает мотивированное решение по указанному вопросу, которое должно быть выражено в данном случае в виде отдельного судебного акта - определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Поскольку определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, после вынесения которого начинается непосредственно судебное разбирательство по существу спора, отсутствует в деле в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отражающий ход судебного разбирательства, в деле фактически отсутствует.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым", и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения п. 2 и 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 декабря 2015 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, судебное разбирательство отложено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 произведена замена Малореченского сельского совета на его правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым.

До начала судебного заседания от Администрации города Алушты Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от заместителя прокурора Республики Крым поступило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании оспариваемых решений недействительными.

В обоснование указанного ходатайства заместитель прокурора ссылается на то, что вновь созданному приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25.03.2014 органу прокуратуры не было известно и не могло быть известно о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, поэтому срок на подачу данного заявления необходимо исчислять с 25.03.2014. Однако, поскольку об оспариваемых решениях прокуратуре Республики Крым стало известно только в результате проведенной проверки норм земельного и лесного законодательства в июне 2014 года, что подтверждается перепиской прокурора г. Алушты и головы Малореченского сельского совета, заместитель прокурора просит восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу данного заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" (далее по тексту - общество) возражает против удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Республики Крым о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что подача такого ходатайства должна совершаться одновременно с подачей заявления об оспаривании решений в суд первой инстанции (в данном случае в Хозяйственный суд Республики Крым), поскольку возможность подачи такого ходатайства после принятия заявления судом к производству не предусмотрена АПК РФ. При этом представитель общества считает, что подача такого ходатайства в суд апелляционной инстанции противоречит нормам статьи 117 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Республики Крым о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу данного заявления, апелляционная коллегия считает, что срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в виду следующего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Порядок восстановления процессуального срока регламентируется статьей 117 АПК РФ.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя общества о невозможности подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления после принятия заявления судом к производству как основанное на ошибочном толковании норм статьи 117 АПК РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ходатайство о восстановлении срока было подано заместителем прокурора до рассмотрения заявления по существу, апелляционная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанное ходатайство.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Из изложенных правовых норм следует, что соблюдение срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права является одним из существенных условий для получения судебной защиты нарушенного права.

Так, заместитель прокурора указывает, что об оспариваемых решениях прокуратуре Республики Крым стало известно только в результате проведенной проверки норм земельного и лесного законодательства в июне 2014 года, что подтверждается перепиской прокурора г. Алушты и головы Малореченского сельского совета.

Проверив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заместителем прокурора срока, установленного статьей 198 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление заместителя прокурора (далее по тексту - прокурор) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июне 2014 года прокуратурой города Алушты была проведена проверка соблюдения земельного и лесного законодательства органами местного самоуправления при выделении в собственность либо пользование земель Алуштинского региона, в результате которой выявлено, что решениями Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" в отсутствие у него полномочий фактически прекращено право пользования ГП "Алуштинское лесное хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения.

Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными указанных решений Малореченского сельского совета.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решений недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых решений недействительными.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемые решения были приняты в 2006 году, апелляционная коллегия считает необходимым применить также нормы материального права Украины.

Как следует из материалов дела, решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "Бригантина-Крым" земельный участок площадью 3,1 га, распложенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса. В дальнейшем, в связи с корректировкой границ земельного участка общества, решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 N 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду обществу. Земельному участку присвоен почтовый адрес ул. Судакское шоссе, 14-а с. Солнечногорское. На основании вышеуказанных решений 15.12.2006 между Малореченским сельским советом и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Статьями 141 и 142 Земельного кодекса Украины установлено, что основаниями прекращения права пользования земельным участком являются: добровольный отказ от права пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; прекращение деятельности государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; использование земельного участка не по целевому назначению; систематическая неуплата земельного налога или арендной платы. Прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной громады осуществляется по его заявлению в соответствующий орган. Органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в случае согласия на получение права собственности на земельный участок заключают сделку о передаче права собственности на земельный участок. Соглашение о передаче права собственности на земельный участок подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Владелец земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Украины, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в частности, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся, в частности, земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установленного срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения. Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым, территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды. Право постоянного пользования лесами удостоверяется государственным актом на право постоянного пользования земельным участком.

Пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Как усматривается из материалов дела, границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зафиксированы в планшетах 1999 года согласно которым спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

Согласно части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится, в частности, распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных настоящим Кодексом.

Порядок изъятия земельных участков урегулирован статьей 149 Земельного кодекса Украины.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании, - пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев, определенных частями пятой - восьмой настоящей статьи, и в случаях, определенных статьей 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное, компетентным органом, наделенным полномочиями прекращения права пользования (собственности) на землю государственной собственности (лесохозяйственного назначения) площадью более 1 га, являлся Кабинет Министров Украины.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Малореченским сельским советом превышены полномочия по принятию оспоренных решений в отношении земельных участков, находящихся в постоянном пользовании государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", поскольку спорные земельные участки являлись государственной собственностью Украины.

Согласно Устава Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия от 21.01.2000, Устава государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" от 21.03.2007 и Устава государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" данные предприятия являются одним и тем же лицом, основанным на государственной форме собственности, созданным на основании приказа Министерства лесного хозяйства от 31.03.1993 N 44, а в дальнейшем приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 03.12.2014 N 112.

Оспариваемыми решениями фактически прекращено право пользования государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения, что нарушает права и законные интересы Республики Крым, поскольку препятствуют использованию земельного участка лесного фонда распоряжению данным участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными поскольку компетентным органом, уполномоченным государством на прекращение права пользования (собственности) на землю государственной собственности (лесохозяйственного назначения) площадью более 1 га являлся Кабинет Министров Украины, а не Малореченский сельский совет.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой заместитель прокурора освобожден, взыскивается с общества в доход федерального бюджета. Судебные расходы в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные обществом, относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 117, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года по делу N А83-1352/2014 отменить.

восстановить заместителю прокурора Республики Крым срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании решений недействительными.

Требования заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова