Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-4529/13

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-30385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" (07АП-4529/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А45-30385/2012

(судья Л.А. Кладова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ГРАД-СТРОЙ", замененного на общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ", г. Новосибирск

о взыскании 1 055 192 руб. 47 коп. (уточнено до 919 159 руб. 95 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - ПК "ПСФ "Строитель", истец) к закрытому акционерному обществу "ГРАД-СТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "Град-Строй", ответчик) о взыскании 1 055 192 руб. 47 коп.

Решением от 11 апреля 2013 года с ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" в пользу ПК "ПСФ "Строитель" взысканы денежные средства в размере 919 159 руб. 95 коп., в том числе: 676 124 руб. 12 коп. - убытки, 225 948 руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения, 17 087 руб. 35 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставлены без изменения, кассационная желоба без удовлетворения.

01 сентября 2015 года в материалы дела от закрытого акционерного общества "ГРАД-СТРОЙ" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года по делу N 1-23/15, вступившим в законную силу 15 августа 2015 года, Бартель Игорь Евгеньевич, являющийся председателем ПК ПСФ "Строитель", был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 1 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) и ст. 157 ч. 3 УК (мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Приговором суда установлен факт фальсификации доказательств по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30385/2012, а именно документов, подтверждающих использование дизель-генератора и несение расходов на покупку дизельного топлива на сумму 676 124 руб. 12 коп. Представленные ПК "ПСФ "Строитель" фальсифицированные документы послужили основанием для взыскания с ЗАО "Град-Строй" убытков на сумму 676 124 руб. 12 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу N А45-30385/2012 - ответчик - ЗАО "ГРАД-СТРОЙ" заменена на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ".

Решением от 7 октября 2015 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с истца денежные средства в размере 243035 рублей 83 коп., в том числе: 225948 рублей 48 копеек - сумму неосновательного обогащения, 17087 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания убытков на сумму 676 124 рубля 12 копеек, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания убытков 4 апреля 2013 года, истец заявил отказ от иска.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части взыскания убытков 676 124 руб. 12 коп., с учетом уточнения исковых требований в части взыскания убытков 4 апреля 2013 года, принят судом в порядке ст.150, 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года исковые требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции в части исковых требований о взыскании суммы убытков (676 124 руб. 12 коп.) принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-30385/2012. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-строй" денежные средства в размере 676 124 руб. 12 коп. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, производственный кооператив "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части поворота исполнения судебного акта, где взыскано с производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-строй" денежных средств в размере 676 124 руб. 12 коп.

Заявители апелляционной жалобы ссылается, что в случае исполнения решения суда в этой части будет произведено неосновательное обогащение, что прямо запрещено действующим законодательством.

Податель жалобы считает, что взыскание данной денежной суммы возможно было только в том случае, если бы не предъявление гражданского иска к гражданину Бартелю И.Е. в рамках уголовного процесса, где данный иск был удовлетворён.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "ГРАД-СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве.

Более подробно доводы изложены в отзыве апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года по делу N 1-23/15 Бартель Игорь Евгеньевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 1 УК РФ (эпизод N 1), ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод N 2) с назначением наказания по ст.303 ч. 1 УК РФ (эпизод N 1) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод N 2) в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. С Бартель Игоря Евгеньевича в пользу ЗАО "Град-строй" взыскан ущерб в сумме 676 124 руб. 12 коп., в счет возмещения ущерба. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2015 года.

Решением от 7 октября 2015 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-30385/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 7 октября 2015 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-30385/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года отменено и принят новый судебный акт, в части взыскания убытков в размере 676 124 руб. 12 коп. - с учетом уточнения исковых требований в части взыскания убытков 4 апреля 2013 года, производство по делу подлежит прекращению. Соответственно, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанции, произведя поворот исполнения судебного акта, указал на то, что ссылка истца на приговор суда общей юрисдикции в части взыскания убытков с руководителя производственного кооператива, не имеет правового значения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены исключения об осуществлении поворота в подобных случаях.

При осуществлении двойной оплаты при исполнении судебных актов арбитражного суда в связи с поворотом исполнения судебного акта, и в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, руководитель ПК ПСФ "Строитель" Бартель Игорь Евгеньевич не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, или при исполнении судебного акта представить судебному приставу доказательства о возмещении убытков полностью или в части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционный суд указывает следующее.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом в силу пункта 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; названный баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальной, а также порядка ее опровержения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по уголовному делу N 1-23/15, суд, указав, что Бартель Игорь Евгеньевич, являющийся председателем ПК ПСФ "Строитель", сфальсифицировал документы, подтверждающих использование дизель генератора и несение расходов на покупку дизельного топлива на сумму 676 124 руб. 12 коп, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не допущено.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А45-30385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина