Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-4529/13

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-30385/2012

15.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" (07АП-4529/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-30385/2012 (судья Л.А. Кладова),

по заявлению производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по иску производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ГРАД-СТРОЙ", г. Новосибирск, замененному на общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ", г. Новосибирск о взыскании 1 055 192 руб. 47 коп., с уточнением исковых требований до 243 035 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года поступило заявление производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу N А45-30385/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" о разъяснении исполнительного документа по данному делу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, производственный кооператив "Проектно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области или разрешить по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разъяснил порядок исполнения исполнительного листа, которое объективно взаимосвязано с исполнением иного исполнительного листа, выданного по уголовному делу N 1 - 23/2015, в отношении той же суммы, того же взыскателя, но иного должника. В случае двойного исполнения может не согласовываться с принципом эквивалентности гражданских правоотношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу судебного акта, но не для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, и порядка его исполнения, а на выяснение вопросов правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, что по смыслу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к обстоятельствам разъяснения порядка исполнения.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-30385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.