|
21 марта 2016 г.
|
А73-11696/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (ОГРН 1062722035232): Семеновой М.Н., представителя по доверенности от 10.03.2016, Винникова А.П., директора;
от общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877): Крючека В.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 2;
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал" (ОГРН 1022700916226): представитель не явился;
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701194724): Дьяченко Т.В., представителя по доверенности от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС"
на решение от 16.11.2015
по делу N А73-11696/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"
третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал"
об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 N IRX38-14R
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (далее - ООО "Дельрус-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", ответчик) об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 N IRX38-14R.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт- медикал" (далее - ООО "Стандарт-медикал").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 иск удовлетворен.
ООО "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполучение определения суда первой инстанции о назначении даты и времени судебного заседания. Считает, что на данный момент после неоднократных ремонтов аппарат находится в рабочем состоянии. В качестве причины выхода оборудования из строя указывает на перепады подачи электроэнергии в здании больницы. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ИПС" не является производителем оборудования. Ходатайствует о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельрус-ДВ" просит оставить решение от 16.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества не поддержал.
Представители истца и КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" просили оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стандарт-медикал" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИПС" (продавец) и ООО "Дельрус-ДВ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2014 N IRX38-14R, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (далее - оборудование), специфицированное в приложении N 1 к договору: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями. По просьбе покупателя продавец осуществляет поставку оборудования на условиях DDP Москва, место установки оборудования: Городская клиническая больница N 11, ул. Аксенова, 41, г. Хабаровск (п. 1.1 договора от 07.10.2014 N IRX38-14R).
В пункте 5.1 договора от 07.10.2014 N IRX38-14R согласовано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
Установлено, что между ООО "Стандарт-медикал" (покупатель) и ООО "Дельрус-ДВ" (поставщик) заключен договор от 16.12.2014 N ДВ4 486, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю медицинское оборудование по ценам согласно спецификации (приложение N 1), производит его установку и монтаж в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11", а покупатель принимает оборудование, оплачивает его стоимость и монтаж по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 16.12.2014 N ДВ4 486).
Согласно спецификации на поставку оборудования, являющейся приложением N 1 к договору от 16.12.2014 N ДВ4 486, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями.
По результатам проведенного открытого аукциона N 0122200002514005836 в электронной форме на основании государственного контракта от 14.10.2014 N 92, заключенного между КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" (заказчик) и ООО "Стандарт-медикал" (поставщик), комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями был поставлен КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11".
Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.01.2015 выполнен монтаж оборудования (комплекса рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями). При монтаже в конце декабря 2014 года выявлен заводской брак сервомотора привода каретки плоского детектора, в связи с чем, ввод в эксплуатацию был отсрочен на 33 дня и завершен только 28.01.2015. Указанным актом установлено, что гарантийный период на данное оборудования - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Впоследствии 04.03.2015 при запуске медицинского оборудования произошел сбой в связи с отказом системы подключения, в связи с чем, запуск не состоялся. Данная неполадка устранена 31.03.2015.
17.04.2015 произошла поломка оборудования, перестала выполняться функция рентгенографии.
Ввиду того, что в процессе эксплуатации медицинское оборудование (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) неоднократно выходило из строя, вследствие чего не могло быть использовано по назначению, ООО "Дельрус-ДВ" направляло в адрес ООО "ИПС" письма: от 14.07.2015 N 110, от 16.07.2015 N 116, от 17.07.2015 N 117 об устранении выявленных нарушений.
В свою очередь ООО "ИПС" письмом от 17.07.2015 N 2009 уведомило ООО "Дельрус-ДВ" о невозможности рассмотрения вопроса в короткие сроки.
При этом с 17.04.2015 комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" находился в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться.
Ссылаясь на то, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества, ООО "Дельрус-ДВ" обратилось в арбитражный суд.
После обращения истца в арбитражный суд, ответчиком проведены ремонтные работы, однако по истечении 5 дней после ремонтных работ (16.10.2015 - 21.10.2015) оборудование вновь вышло из строя и 25.10.2015 проведены ремонтные работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям договора от 07.10.2014 N IRX38-14R, переписке сторон (письма от 14.07.2015 N 110, от 16.07.2015 N 116, от 17.07.2015 N 117, от 17.07.2015 N 2009, претензиям КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11"), акту ввода в эксплуатацию от 28.01.2015, актам о выполнении ремонтных работ от 05.03.2015, 31.03.2015, 24.04.2015, 04.06.2015, акту КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" от 21.10.2015, докладной записке от 21.10.2015, пояснениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что в ходе наладки и эксплуатации спорное оборудование неоднократно выходило из строя и требовало привлечения специалистов для устранения поломок.
Доказательств поставки и монтажа спорного оборудования надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции правомерно отклонен, как немотивированный соответствующими доказательствами, довод ООО "ИПС", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что выход оборудования из строя происходит в связи с перепадами подачи электроэнергии в здании больницы.
При этом, как правильно установлено судом, названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчик заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества не поддержал.
Кроме того, судом первой инстанции на основе оценки представленных истцом доказательств, в том числе: дефектной ведомости от 14.01.2015, акта от 16.01.2015, принято во внимание, что персоналом электроизмерительной лаборатории ООО "ДВЭЦ" проведен межремонтный контроль электрооборудования больницы, в ходе которого производилось обследование рентгенкабинета и даны рекомендации по выполнению необходимых мероприятий для эксплуатации электрооборудования, которые были проведены.
Доказательства обрат
