Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-1988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (ОГРН 1062722035232): Семеновой М.Н., представителя по доверенности от 10.03.2016, Винникова А.П., директора;

от общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877): Крючека В.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал" (ОГРН 1022700916226): представитель не явился;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701194724): Дьяченко Т.В., представителя по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

на решение от 16.11.2015

по делу N А73-11696/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-медикал"

об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 N IRX38-14R

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" (далее - ООО "Дельрус-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", ответчик) об обязании произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 N IRX38-14R.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт- медикал" (далее - ООО "Стандарт-медикал").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 иск удовлетворен.

ООО "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполучение определения суда первой инстанции о назначении даты и времени судебного заседания. Считает, что на данный момент после неоднократных ремонтов аппарат находится в рабочем состоянии. В качестве причины выхода оборудования из строя указывает на перепады подачи электроэнергии в здании больницы. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ИПС" не является производителем оборудования. Ходатайствует о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельрус-ДВ" просит оставить решение от 16.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества не поддержал.

Представители истца и КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" просили оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стандарт-медикал" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПС" (продавец) и ООО "Дельрус-ДВ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2014 N IRX38-14R, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (далее - оборудование), специфицированное в приложении N 1 к договору: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями. По просьбе покупателя продавец осуществляет поставку оборудования на условиях DDP Москва, место установки оборудования: Городская клиническая больница N 11, ул. Аксенова, 41, г. Хабаровск (п. 1.1 договора от 07.10.2014 N IRX38-14R).

В пункте 5.1 договора от 07.10.2014 N IRX38-14R согласовано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Установлено, что между ООО "Стандарт-медикал" (покупатель) и ООО "Дельрус-ДВ" (поставщик) заключен договор от 16.12.2014 N ДВ4 486, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю медицинское оборудование по ценам согласно спецификации (приложение N 1), производит его установку и монтаж в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11", а покупатель принимает оборудование, оплачивает его стоимость и монтаж по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 16.12.2014 N ДВ4 486).

Согласно спецификации на поставку оборудования, являющейся приложением N 1 к договору от 16.12.2014 N ДВ4 486, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями.

По результатам проведенного открытого аукциона N 0122200002514005836 в электронной форме на основании государственного контракта от 14.10.2014 N 92, заключенного между КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" (заказчик) и ООО "Стандарт-медикал" (поставщик), комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями был поставлен КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11".

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.01.2015 выполнен монтаж оборудования (комплекса рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями). При монтаже в конце декабря 2014 года выявлен заводской брак сервомотора привода каретки плоского детектора, в связи с чем, ввод в эксплуатацию был отсрочен на 33 дня и завершен только 28.01.2015. Указанным актом установлено, что гарантийный период на данное оборудования - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Впоследствии 04.03.2015 при запуске медицинского оборудования произошел сбой в связи с отказом системы подключения, в связи с чем, запуск не состоялся. Данная неполадка устранена 31.03.2015.

17.04.2015 произошла поломка оборудования, перестала выполняться функция рентгенографии.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации медицинское оборудование (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) неоднократно выходило из строя, вследствие чего не могло быть использовано по назначению, ООО "Дельрус-ДВ" направляло в адрес ООО "ИПС" письма: от 14.07.2015 N 110, от 16.07.2015 N 116, от 17.07.2015 N 117 об устранении выявленных нарушений.

В свою очередь ООО "ИПС" письмом от 17.07.2015 N 2009 уведомило ООО "Дельрус-ДВ" о невозможности рассмотрения вопроса в короткие сроки.

При этом с 17.04.2015 комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" находился в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества, ООО "Дельрус-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчиком проведены ремонтные работы, однако по истечении 5 дней после ремонтных работ (16.10.2015 - 21.10.2015) оборудование вновь вышло из строя и 25.10.2015 проведены ремонтные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям договора от 07.10.2014 N IRX38-14R, переписке сторон (письма от 14.07.2015 N 110, от 16.07.2015 N 116, от 17.07.2015 N 117, от 17.07.2015 N 2009, претензиям КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11"), акту ввода в эксплуатацию от 28.01.2015, актам о выполнении ремонтных работ от 05.03.2015, 31.03.2015, 24.04.2015, 04.06.2015, акту КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" от 21.10.2015, докладной записке от 21.10.2015, пояснениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что в ходе наладки и эксплуатации спорное оборудование неоднократно выходило из строя и требовало привлечения специалистов для устранения поломок.

Доказательств поставки и монтажа спорного оборудования надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар (комплекс рентгенодиагностический "IPS Alpha" с принадлежностями) ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как немотивированный соответствующими доказательствами, довод ООО "ИПС", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что выход оборудования из строя происходит в связи с перепадами подачи электроэнергии в здании больницы.

При этом, как правильно установлено судом, названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчик заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу экспертизы системы энергоснабжения больницы и самого товара на предмет качества не поддержал.

Кроме того, судом первой инстанции на основе оценки представленных истцом доказательств, в том числе: дефектной ведомости от 14.01.2015, акта от 16.01.2015, принято во внимание, что персоналом электроизмерительной лаборатории ООО "ДВЭЦ" проведен межремонтный контроль электрооборудования больницы, в ходе которого производилось обследование рентгенкабинета и даны рекомендации по выполнению необходимых мероприятий для эксплуатации электрооборудования, которые были проведены.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Отклонена судом, как не доказанная, ссылка ответчика на то, что на данный момент после неоднократных ремонтов аппарат находится в рабочем состоянии.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2015 адресом места нахождения ООО "ИПС" является г. Москва, ул. Коцюбинского, 4.

Из материалов дела видно, что определение от 25.08.2015 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 163).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе указан тот же адрес ООО "ИПС".

Иным адресом места нахождения ООО "ИПС" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Кроме того как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 164-166), ответчиком направлен отзыв на исковое заявление ООО "Дельрус-ДВ", следовательно, о начавшемся судебном процессе ответчик знал.

Отклоняется, как противоречащий положениям статьи 476 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу N А73-11696/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская