Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-352/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А33-24495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДМК"- Теплых К.Г., представителя по доверенности от 07.12.2015, Захарова С.М., представителя по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс"-

Копченова В.В., директора, протокол от 25.04.2014 N 2, приказ от 25.04.2014 N 96-К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2015 года по делу N А33-24495/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (ИНН 1901094535, ОГРН 1101901001510, далее - ООО "ДМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН 2455031278, ОГРН 1112455000547, далее- ООО "Электрокомплекс", ответчик) о взыскании 1 981 885 рублей 16 копеек задолженности, 394 931 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды от 30.09.2011 N 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 30.09.2011 N 7, заключенный между ООО "ДМК" и ООО "Электрокомплекс" расторгнут, с ООО "Электрокомплекс" в пользу ООО "ДМК" взыскано 2 376 816 рублей 19 копеек в том числе: 1 981 885 рублей 16 копеек основного долга, 394 931 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно удовлетворил исковые требования на основании представленных в материалы дела истцом односторонних актов оказания услуг по аренде имущества за спорный период. Представленные копии подписаны только со стороны ООО "ДМК";

-в течение 2013 года ООО "ДМК" не предоставил ответчику ни одного платежного документа для оплаты за арендованное имущество в 2013 году;

-фактическое отсутствие платежных документов для оплаты за арендованное имущество в конкретном расчетном периоде является тем обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения ответчиком обязательств и прекращение такого обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 31.10.2012 N 10, акта от 30.11.2012 N 11, акта от 31.12.2012 N12, акта от 31.01.2014 N 1, акта от 28.02.2014 N 2, акта от 31.03.2014 N 3, акта от 30.04.2014 N 4, акта от 30.05.2014 N 5, акта от 30.06.2014 N 6, акта от 31.07.2014 N 7, акта от 29.08.2014 N 8, акта от 30.09.2014 N 9, акта от 31.10.2014 N 10, акта от 30.11.2014 N 11, акта от 31.12.2014 N 12, акта N 1 от 30.01.2015, акта N 2 от 27.02.2015, акта N 3 от 31.03.2015, счета N 4 от 30.04.2015, счета N 5 от 31.05.2015, акта N 6 от 30.06.2015, акта N 7 от 31.07.2015, счета N 8 от 31.08.2015, акта N 9 от 30.09.2015, акта N 11 от 30.11.2015.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции представителем ответчика не указаны, следовательно, данные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2016 года по делу N А33-24495/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2016 года по делу N А33-24495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что у ответчика была возможность выполнить вне зависимости от наличия или отсутствия своих внутренних бухгалтерских документов путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 30.09.2011 между ООО "ДМК" (арендодатель) и ООО "Электрокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- объект - сооружение - Воздушная линия электропередач 110 кВ С-373/С-374 ПС "Минусинская опорная" - ОРУ "Минусинская ТЭЦ", протяженностью 3,010 км., принадлежащую Арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права N 24 ЕЙ 648770 от 18.05.2010, расположенное но адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 "Енисей", 5 до ОРУ "Минусинская ТЭЦ" с кадастровым номером 24625:0000000:0280:04:233:002:000371180 для использования по прямому назначению. Сооружение расположено на земельном участке площадью 709,30 кв.м., с кадастровым номером 24:25:0000000:0280, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации воздушной линии электропередач 110 кВ С-373/С-374 ПС "Минусинская опорная" - ОРУ "Минусинская ТЭЦ";

- объект - сооружение - Воздушная линия электропередач 110 кВ С-379/380 ОРУ "Минусинская ТЭЦ" - ГПП - 1, протяженностью 5,505 км., принадлежащую Арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права N 24 ЕЙ 648772 от 18.05.2010 г., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, ОРУ "Минусинская ТЭЦ" до промышленной площадки Электрокомплекса, ул.Энергетиков, 9, стр.1 с кадастровым | номером 24:25:0000000:0279:04:233:002:000371160 для использования по прямому назначению. Сооружение расположено на земельном участке площадью 1137,10 кв.м., с кадастровым номером 24:25:0000000:0279, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации воздушной линии электропередач 110 кВ С-379/380 ОРУ "Минусинская ТЭЦ" ГПП-1;

- объект - одноэтажное кирпичное нежилое здание - Главная понизительная подстанция ГПП-1 (литер В), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права N 24 ЕЙ 648771 от 18.05.2010 г., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплек5са ул. Энергетиков, 9, стр.1, общей площадью 738,40 кв.м., с кадастровым номером 24:25:2401006:0006:04:233:001:003757730 для использования по прямому назначению. Здание расположено на земельном участке площадью 3453 кв.м., с кадастровым номером 24:25:2401006:0006, категория земель -земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование - для размещения главной понизительной подстанции ГПП-1.

Согласно пункту 1.2 Договора, вышеперечисленные объекты сдаются в аренду на 5 лет с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В пункте 3.1. стороны определили стоимость аренды в размере 196 080 рублей в месяц.

Арендодатель до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет арендатору счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем 11.10.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была сделана запись 24-24-20/040/2011-666.

Соглашением от 22.07.2014 о внесении изменений в договор аренды N 7 от 30.09.2011 стороны увеличили арендную плату до 250 000 рублей в месяц. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2014.

В материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг по аренде имущества за спорный период. Акты подписаны только со стороны истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам (с учетом частичной оплаты) составляет 1 981 885 рублей 16 копеек за общий период с января 2012 года по октябрь 2015 года.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 1 981 885 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за просрочку оплаты арендных платежей ООО "ДМК" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 931 рубля 03 копеек за период с 26.02.2012 по 27.11.2015.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2015 об оплате задолженности. В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды от 30 сентября 2011 N 7, о взыскании 1 981 885 рублей 16 копеек задолженности, 394 931 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела, апелляционной инстанцией установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из того, что ответчик не оспаривал факт пользования имуществом (за период с января 2012 года по октябрь 2015 года), переданным по спорному договору, доказательства оплаты заявителем жалобы арендных платежей в размере 1 981 885 рублей 16 копеек в материалы дела не представлены, задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора от 30.09.2011 N 7, данный договор по своей правовой природе является договором аренды, подлежит правовому регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из расчета истца задолженность ответчика по арендным платежам (с учетом частичной оплаты) составляет 1 981 885 рублей 16 копеек за период с января 2012 года по октябрь 2015 года. В апелляционной жалобе несогласие с расчетом долга не выражено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ДМК" не выставлял в спорный период счета-фактуры на оплату арендных платежей в связи с чем требование об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает арендатора (ответчика) от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик должен был производить оплату без получения счетов в сумме, установленной в соответствии с условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для внесения арендных платежей является факт пользования имуществом. Указанный факт судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспорен в суде первой, апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 931 рубля 03 копеек за период с 26.02.2012 по 27.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, не противоречит действующему законодательству, поскольку в заявленный период не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 931 рубля 03 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период не наступила ввиду несоблюдения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, по выставлению счетов на оплату арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить арендуемое имущество, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не выставление счета. Все необходимые для внесения арендной платы сведения - ее размер и реквизиты расчетного счета получателя (арендодателя) содержатся в договоре аренды.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления и получения ответчиком счетов-фактур. Вместе с тем, правовым основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является факт пользования объектом аренды, а неполучения счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления ответчиком доказательств внесения арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду имуществом истца, суд правильно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой задолженности по спорному договору аренды, истец направил претензию от 21.10.2015 (т.2 л.д.1)

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку арендатором допущена просрочка оплата арендных платежей боле двух раз подряд, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 30 сентября 2011 обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом приложения к исковому заявлению не могут служить надлежащими доказательства по рассматриваемому делу, так как не заверены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела стороной истца представлены приложения к исковому заявлению, содержащие доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, наличие нарушения исполнения условия заключенного между сторонами договора. Судебная коллегия отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению, заверены надлежащим образом директором ООО "ДМК", скреплены листом-заверителем и печатью организации (т.2. л.д.33).

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам дела, в частности, не заявил ходатайства о фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, как указано выше, правовым основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы и пени являются договор аренды и факт пользования объектом аренды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, так как при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2016 года по делу N А33-24495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай