Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-30998/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-34379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: Иванова Е.Н., доверенность от 14.04.2015 г., Швер И.Г., выписка из протокола N 23/2014

от заинтересованного лица: Саватеева Д.Ю., доверенность от 28.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 г. по делу N А56-34379/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Имари"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления от 12.11.2014 г. об изменении арендной платы по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "Имари" (далее - ЗАО "Имари", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании действия по начислению арендной платы согласно Уведомлению N 11237 от 12.11.2014 г. об изменении арендной платы к договору N 02/ЗД-04885 от 24.11.2003 г. незаконным.

Определением от 09.09.2015 г. судом произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 г. N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга", сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 14.10.2015 г. от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Закрытое акционерное общество "Имари" просило признать недействительным уведомление N 11237 от 12.11.2014 г. об изменении арендной платы к договору N 02/ЗД-04885 от 24.11.2003 г. Протокольным определением от 14.10.2015 г. заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2015 г. требования Общества удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 19.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.11.2003 г. заключили договор N 02/ЗД-04885 аренды земельного участка, площадью 42068 кв.м., кадастровый номер 78:5577:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-1 Верхний переулок, д.19, лит А, сроком действия до 19.08.2052 г. для использования под производственный участок (код 1.5, 3.2, 6.2, 11.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2007 г. к договору внесены изменения в пункт 3.4. договора, размер арендной платы установлен на основании ведомости инвентаризации земельного участка от 20.08.2007 г. N 440БГ-07/1 от 20.08.2007 г., выполненной ГУП "ГУИОН и составил 5506.555 у.е. в квартал.

Согласно вышеуказанной ведомости инвентаризации, использование земельного участка определено следующим образом: код 1.5 за земельный участок, площадью 11868 кв.м., Кн-32, за земельный участок, площадью 1083.2 кв.м., Кн-6.2 за земельный участок, площадью 28872 кв.м., Кн-11.2 за земельный участок, площадью 244.8 кв.м.

Уведомлением от 21.12.2009 г. N 4874 Комитет сообщил Обществу о новом размере арендной платы.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что ГУП ГУИОН повторно провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.07.2014 г. по итогам которой составило ведомость инвентаризации N 38521Б-14/1. Уведомлением от 12.11.2014 г. N 11237 Комитет на основании пункта 3.6. договора аренды и данной ведомости инвентаризации сообщил Обществу об изменении величины арендной платы за спорный участок с 08.07.2014 года.

Общество, считая, что у Комитета не было предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения договора аренды в части размера арендной платы, обратилось с заявлением о признании уведомления 12.11.2014 г. N 11237 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок предоставлен Обществу под производственный участок (код 1.5, 3.2, 6.2, 11.2). Комитет при расчете нового размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации N 38521Б-14/1 применил для части земельного участка (площадью 1763.8 кв.м) код функционального использования территории 18.0 (любые виды деятельности), в отношении участка, площадью 180 кв.м. - код функционального использования-9.0. (подъездные ж/д пути.).

Судом первой инстанции также установлено, что код 18.0 использован ГУП ГУИОН в отношении участка площадью 1873.8 кв.м. в связи с отсутствием допуска в помещение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что названная ведомость инвентаризации с прилагаемой схемой не могут служить доказательством того, что Общество использует земельный участок не в соответствии с целями, установленными договором аренды. Названная ведомость составлена в одностороннем порядке, без участия представителя Общества.

Поскольку из сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 08.07.2014 г., не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств того, что арендатор в указанный период осуществлял иные виды деятельности на земельном участке, площадью 1763.8 кв.м. Комитетом не представлено. Ведомость инвентаризации участка по состоянию на 12.01.2015 г. не может свидетельствовать об использовании Обществом земельного участка, площадью 1763.8 кв.м. в период с 08.07.2014 г. под цели, не предусмотренные договором в отсутствие иных письменных доказательств.

Поскольку нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление арендной платы в спорный период не менялись, то у Комитета не было оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы на основании уведомления от 12.11.2014 г. N 11237, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.

Ссылка Комитета на несоблюдение Обществом обязанности по проведению один раз в три года инвентаризации земельного участка является несостоятельной, поскольку согласно Уведомлению об изменении арендной платы за земельный участок от 21.12.2009 N 4874, арендная плата была установлена обществу до 31.12.2012 г. в безусловном порядке, и именно с этого времени (31.12.2012 г.) начал течь трехгодичный срок по обязанности по предоставлению ведомости.

Таким образом, ЗАО "Имари" было обязано предоставить Ведомость инвентаризации в 2015 году, что и было сделано Обществом.

То обстоятельство, что Комитет осуществил подготовку ведомости в июле 2014 года свидетельствует лишь о принятии собственником земельного участка обычных мер по проверке использования своего имущества в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылка Комитета на то, что ведомость инвентаризации от 26.01.2015 г. свидетельствует об изменении арендатором функционального использования участка по отношению к инвентаризации, выполненной в 2007 году, не может повлечь за собой обязанность Общества по оплате аренды в спорный период и в спорном размере.

Кроме того, в данной ведомости от 26.01.2015 г. виды деятельности 6.2 (производство), 3.2. (складская деятельность), 11.2 (коммунальное хозяйство), 1.5 (газоны) соответствуют договору аренды, а "новые" виды деятельности на самом деле новыми не являются:

- код 9.0 применен к подъездным ж/д путям, которые не принадлежат Обществу, существовали на участке в момент заключения договора аренды, но не были отдельно выделены при заключении договора аренды;

- код 3.1. (торговля) применен к производственному помещению, в котором на момент осмотра на образцах выпускаемой продукции была указана их отпускная цена, но торговля в этом помещении никогда не осуществлялась и не осуществляется;

- код 7.2. (административные помещения) применен к производственным помещениям, в которых на момент осмотра отсутствовало производственное оборудование, перемещенное в связи с производственной необходимостью и мобильностью оборудования в другие помещения в пределах этого же здания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2015 года по делу N А56-34379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина