Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-633/16

15 марта 2016 г.

А43-26181/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-26181/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ока" (ОГРН 1145258003769, ИНН 5258116111) к ответчикам: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 087 858 руб.,

при участии:

от заявителя - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68831);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ока" - Разина В.В. на основании доверенности от 15.09.2015 сроком действия на один год и Ульяновой Н.Н. 15.10.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ока" (далее - ООО ТК "Ока", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Муниципальное образование) 1 087 858 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 21.05.2015 N 58 в сумме 1 033 300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 54 558 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг по уборке и вывозу снега.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта по оплате выполненных работ.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.4 контракта, утверждает, что только путевые листы являются надлежащим подтверждением выполненного объема работ.

По мнению заявителя, исполнителем не соблюдены требования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 по оформлению путевых листов.

Апеллянт утверждает, что отсутствие в путевых листах указания на место складирования снега не позволяет достоверно установить факт надлежащего складирования снега на специально отведенной станции снеготаяния Нижегородского района.

Поясняет, что в 11 путевых листах отсутствуют указания маршрута движения транспортного средства при выполнении работ, в связи с этим не представляется возможным установить факт оказания услуг именно на улицах Нижегородского района. Поскольку заказчиком были заключены еще 9 контрактов на выполнение уборки снега на территории Нижегородского района, детальное описание маршрута является существенным при решении вопроса об объеме оказанных услуг, с целью не допустить двойную оплату.

Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством объема оказанных ООО ТК "Ока" услуг, поскольку оно составлено спустя три с половиной месяца после фактического выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 пояснил, что отрывные талоны путевых листов, являющиеся основанием для предъявления счета заказчику, имеют все необходимые реквизиты. Факт складирования снега в ненадлежащем месте не доказан.

Применительно к статьям 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на непредставление ответчиком доказательств неудовлетворительного оказания услуг.

Считает неподлежащим применению в рассматриваемом случае Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также указали на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 между ООО ТК "Ока" и администрацией заключен муниципальный контракт N 58 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель (ООО ТК "Ока") принимает на себя обязательство по уборке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов, подъездных путей к жилым домам, учреждениям здравоохранения, образования и культуры, предприятиям торговли Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена по контракту сформирована в соответствии с приложением к постановлению администрации города от 28.01.2015 N 103 в рублях и составляет 1 033 300 руб., включает транспортные расходы, оплату труда, стоимость используемых товаров (материалов), механизмов и оборудования, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится за счет ассигнований заказчика на 2015 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке по казначейской системе исполнения бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В пункте 2.4. контракта указано, что подтверждением отраженного в акте объема работ являются предоставленные исполнителем путевые листы, заверенные ЗАО "Инженерный Центр - Нижний Новгород" или управлением жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородской района.

Истец оказал ответчику предусмотренные муниципальным контрактом услуги и направил для подписания соответствующий акт, счет-фактуру и счет на оплату (т. 1 л.д. 10-12).

Не оспаривая факта выполнения работ, акт от 11.02.2015 N 00000003 на сумму 1 033 300 руб. 00 коп. ответчик оставил без подписания и без оплаты.

Письмом от 30.07.2015 администрация сообщила истцу, что согласно письму контрольно-ревизионного управления от 28.07.2015 последняя не согласовывает представленный акт выполненных работ, в связи с чем предложил откорректировать представленную документацию в соответствии с действующими нормами и правилами действующего законодательства.

Претензии от 27.08.2015, от 06.08.2015, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК "Ока" в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания спорных услуг и их объем.

Поскольку заказчик не оспорил факт получения акта, мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания отклонены, то суд правомерно посчитал возможным принять односторонний акт оказанных услуг от 11.02.2015 N 00000003 на сумму 1 033 300 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 033 300 руб. задолженности, предусмотренной пунктом 9.6 контракта неустойки.

Примененный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, указания на место складирования снега является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела путевые листы содержат отметку о принятых услугах и их объемах ЗАО "Инженерный Центр - Нижний Новгород", что соответствует пункту 2.4. контракта.

Также объем оказанных ООО ТК "Ока" услуг подтверждается экспертным заключением консультанта УЖФКХиБ администрации Нижегородского района, которым подтверждается выполнение, предусмотренных муниципальным контрактом работ, в полном объеме, уровень по уборке снега автомобильных дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов, подъездных путей к жилым домам, учреждениям здравоохранения, образования и культуры, предприятиям торговли Нижегородского района города Нижнего Новгорода соответствует уровню установленному контрактом и нормативной базой. Предоставление данных GPS-навигации договором не предусмотрено.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на возможность осуществления двойной оплаты разным организациям, оказывающим аналогичные услуги, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2.1 цена контракта является твердой, а материалами дела подтверждается факт оказания истцом предусмотренных контрактом работ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-26181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова