Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5596/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-214010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК АгроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-214010/15, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Профи-Тара"

к ООО "ПК АгроСтрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Княжев Я.В. по доверенности от 21 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-ТАРА"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК АГРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 250 руб., неустойки в

размере 2 135 руб. 26 коп., судебных издержек в размере 75 000 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и обратился 26.01.2016 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, ответчик направлял возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель не согласен с решением суда в части оплаты судебных расходов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 г. между ООО "Профи-тара" и ООО "ПК АгроСтрой" заключен договор поставки N 2.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался продать (поставить)

контейнеры для хранения яблок (далее - "товар") в количестве 2 000 (две тысячи) штук

в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и

на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одной единицы товара составляет 1 750 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость товара составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора истец в течении 5-ти рабочих дней с момента

подписания договора производит предварительную оплату (аванс) в размере 500 000

руб. 10 августа 2015 г. истец произвел частичную оплату за товар на сумму 500 000

руб.

14 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 112-15 из

содержания которого следует, что истец оплатил товар на сумму 500 000 руб. а

ответчиком в свою очередь, был отгружен товар на сумму 162 750 руб. Поскольку

ответчик поставил товар не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец просит

возвратить денежные средства в размере 337 250 руб. за оплаченный но не

поставленный товар, а также 24 000 руб. расходов связанных с транспортировкой и

хранением некачественного товара.

16 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 117-15 из

содержания которого следует, что на основании несоблюдения сроков поставки по

графику и отказа конечного покупателя от товара ненадлежащего качества, истце

просит прервать исполнение договора с 12.09.2015 г. и направить в свой адрес график

погашения задолженности в размере 337 250 руб.

24 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 121-15 из

содержания которой следует, что в связи с прекращением сотрудничества по

согласованию сторон у ответчика образовалась задолженность с требованием в течении

10 банковских дней погасить задолженность в размере 337 250 руб.

Денежные средства от ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2015 г. составляет 337 250 руб.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора

поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в

случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или

расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об

одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной

срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не

определен соглашением сторон.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с решением суда в части оплаты судебных расходов.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-214010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев