Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-7132/15

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-6925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/4;

от индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 312272136300012): Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2014 N 2-В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 05.11.2015

по делу N А73-6925/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Елене Анатольевне

о взыскании 1 027 467,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Елене Анатольевне (далее - ИП Позевалкина Е.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2012 по 28.10.2015 в сумме 1 113 045,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.10.2015 в сумме 149 846,92 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 734 507,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 798,27 руб.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, в котором учтена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в сумме 28 519 373,06 руб., удельный показатель - 2 437,90 руб., в связи с чем названный показатель учтен истцом в расчете с 01.01.2014 до 31.12.2014; так как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2013, кадастровая стоимость определена в соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, исходя из результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007 и утвержденных постановлением правительства N 273-пр. Кадастровая стоимость, установленная судебным актом, в государственном кадастре недвижимости не учтена, в связи с чем истец ее не применял в расчетах. Истец не согласен с применением за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 кадастровой стоимости, определенной судебным актом по состоянию на 01.01.2007, поскольку постановлением правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" (далее - постановление правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр) утвержден новый удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования, что исключает применение старых результатов определения кадастровой стоимости; в этой связи истец считает, что за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 подлежит применению средний удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, утвержденный вступившим в силу с 01.01.2015 постановлением правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр. Истец не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который применил суд первой инстанции, указывает, что с 01.06.2015 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем размер процентов подлежит расчету в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России. В этой связи истец считает, что расчет процентов до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 05.11.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 26.01.2016 судебное разбирательство откладывалось, у истца и ответчика запрошен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

После отложения судебного заседания истцом и ответчиком определение от 26.01.2016 исполнено, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами представлены в материалы дела.

Названные расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 10.03.2016 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.03.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципальной собственности администрации города является органом, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков (ст. 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51 "Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск").

Согласно пункту 2.2 Положения "О департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, Департамент муниципальной собственности города Хабаровска осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 27АВ N 775059 ИП Позевалкина Е.А. является собственником объектов недвижимости - мастерских общей площадью 2 740,7 кв.м., инв. N 8951, литер А, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 2а, лит. А.

На основании постановления администрации города Хабаровска от 19.11.2014 N 5115 ИП Позевалкиной Е.А. из земель категории "земли населенных пунктов" предоставлен в собственность за плату под здание мастерских (лит. А) земельный участок площадью 11 698 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0050905:154, по адресу: ул. Сидоренко, 2а в Индустриальном районе.

Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением департамента муниципальной собственности от 15.07.2013.

Как следует из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 18.09.2013, акту определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость спорного земельного установлена в сумме 28 519 373,06 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости - 2 437,97 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.01.2015, составленному главным специалистом Департамента Князевой И.О., земельный участок площадью 11 698 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0050905:154 по адресу: ул. Сидоренко, 2а в Индустриальном районе фактически используется ИП Позевалкиной Е.А. под здание мастерских без правоустанавливающих документов, что подтверждается фотосъемкой.

В этой связи Департаментом в адрес предпринимателя направлены претензии от 04.02.2015 N 15-27/918, от 15.05.2015 N 15-27/4829 с требованием оплатить неосновательное обогащение за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:154.

Названные претензии оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 27АВ N 775059, постановлению администрации города Хабаровска от 19.11.2014 N 5115, схеме расположения земельного участка, акту обследования земельного участка от 27.01.2015, претензиям Департамента от 04.02.2015 N 15-27/918, от 15.05.2015 N 15-27/4829, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Позевалкина Е.А. с 03.12.2012 фактически использует земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050905:154 без правоустанавливающих на такое пользование документов, что не оспаривается ответчиком.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения предпринимателем каких-либо платежей за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ИП Позевалкиной Е.А. неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, установлен постановлением правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" (далее - постановление правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр).

В соответствии с установленной указанным постановлением методике, при определении размера арендной платы на формируемое значение влияет удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - предмета аренды.

Пунктом 2.1 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка, рассчитывается по следующей формуле: A=AcxS, где: А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. метров; S - площадь земельного участка, кв. метров.

Согласно пункту 2.2 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр ставка арендной платы устанавливается на год в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка. При расчете ставки арендной платы применяется следующая формула: Ас = УПКСЗхКвз, где: УПКСЗ - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Квз - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий. Значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости. В случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

В этой связи, правильно применив названные нормы права, проверив расчет истца, признав его правильным в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения:

- за период с декабря 2012 года по 15 сентября 2013 года значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется в размере удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала,

- за период с 16 сентября 2013 года (дата постановки участка на кадастровый учёт) по 31 декабря 2013 года значение удельного показателя соответствует кадастровой стоимости сформированного земельного участка согласно данным кадастрового учета, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, проверив расчеты неосновательного обогащения, составленные истцом и ответчиком за период с 01 января 2014 года по 26 июня 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в рамках дела N А73-5068/2014.

Так, по делу N А73-5068/2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятым по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, что составило 9 440 286 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета неосновательного обогащения в указанной части, произведенного ответчиком, поскольку расчет соответствует действующему законодательству и периоду пользования земельным участком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции, относительно применения при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 26 июня 2015 года положений постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, поскольку сведения о кадастровой стоимости, установленной судебным актом в рамках дела N А73-5068/2014, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции; далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона (статья 24.19 в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд с иском о пересмотре кадастровой стоимости), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу указанного закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона, то есть 22.07.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28), для целей, не связанных с налогообложением, в том числе и для целей определения арендной платы, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодатель не связывает возможность применения установленной судом кадастровой стоимости с исполнением соответствующего судебного акта органом кадастрового учёта и внесением соответствующих сведений об установленной судом кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что иск по делу N А73-5068/2014 подан заявителем до 22.07.2014, но фактически судебный акт вынесен в 2015 году, значение кадастровой стоимости, установленное в рамках названного дела, подлежит применению с 01 января 2014 года, в том числе и при расчете арендной платы.

В этой связи также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и противоречащий положениям статьи 16 АПК РФ, довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу истца, приведенному в суде первой инстанции, о том, что кадастровая стоимость, установленная судебным актом, в государственном кадастре недвижимости не учтена и не подлежит применению.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению средний удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, утвержденный вступившим в силу с 01.01.2015 постановлением правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки могут быть использованы только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, хотя и считаются установленными с даты вступления в силу нормативных актов, которыми утверждаются результаты очередной государственной кадастровой оценки.

Судом первой инстанции, исходя из оценки имеющейся в материалах дела кадастровой справки, установлено, что согласно названной справке результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, утвержденные постановлением правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, в отношении спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости только 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению вплоть до даты внесения в государственный кадастр недвижимости очередных результатов кадастровой стоимости, то есть по 25.06.2015.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонен довод Департамента о том, что для расчета размера неосновательного обогащения нужно применять удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала, ввиду следующего.

В силу пункта 2.2 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

В случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденного нормативным правовым актом правительства Хабаровского края.

Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала применяется только в одном случае, если земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что имело место быть в отношении спорного земельного участка в период с декабрь 2012 года по 15 сентября 2013 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 земельный участок с конкретной кадастровой стоимостью поставлен на кадастровый учет, новая кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости - 26.06.2015, что в силу прямого указания в пункте 2.2 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр исключает возможность применения в отношении спорного земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для кадастрового квартала с 16.09.2013.

Доказательства уплаты денежных средств, неосновательно сбереженных за счет пользования спорным земельным участком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 734 507,37 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие изменения, внесенные пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон, вступившие в силу с 01 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный без учета изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

С учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу, то есть в сумме 97 753,27 руб.

Поскольку выводы суда относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, не соответствуют действующему законодательству, решение суда следует изменить, исковые требования в этой части удовлетворить в сумме 97 753,27 руб.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-6925/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска неосновательное обогащение сумме 734 507 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 753 руб. 27 коп., всего 832 260 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 890 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев