Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-19670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги": Хахалев С.А., паспорт, доверенность от 14.10.2015; Белкина О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "КО "Форест": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-19670/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КО "Форест",

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предупреждения от 05.08.2015, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, Управление, антимонопольный орган).

Определением суда от 03.12.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КО "Форест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, повлекшее неверные выводы суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что требования антимонопольного законодательства могут быть применены к гражданско-правовым отношениям с учетом конкретных обстоятельств. По мнению апеллянта, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта. Настаивая на законности оспариваемого предупреждения, указывает, что имеющимися у антимонопольного органа материалами и информацией подтвержден как факт доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по сдаче в аренду земельного участка в полосе отвода железной дороги, так и признаки нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, полагает, что предупреждение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении хозяйственной деятельности, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю 10.06.2015 (вх. N 009162) поступила жалоба ООО "КО "Форест" на действия ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения "Свердловская дирекция инфраструктуры" Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" по установлению монопольно высокой цены за услуги по аренде (субаренде) части земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, станция Бисер (л.д. 102-104).

В данном заявлении ООО "КО "Форест" указало, что является лесозаготовительной организацией, фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:0001 площадью 1,5 га для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и для временного складирования; общество ежеквартально перезаключает договоры на подачу-уборку вагонов на 9,12 пути ст. Бисер с ОАО "РЖД" для организации железнодорожной перевозки грузов (лесоматериалов).

При рассмотрении данного заявления и имеющихся материалов антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "КО "Форест" существуют спорные правоотношения по вопросу сдачи в субаренду земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, единственным арендатором земельного участка является ОАО "РЖД".

Осенью 2014 ОАО "РЖД" в адрес ООО "КО "Форест" направлен проект договора аренды земельного участка, в котором плата за пользование земельным участком площадью 18 279 м2 установлена в размере 165 973,32 руб. из расчета 9,08 за 1 м2. ООО "КО "Форест" в протоколе разногласий указало приемлемый размер платы - 42 041,70 руб. исходя из средней стоимости 2,3 руб. за 1 м2 согласно информации, полученной от ООО "Агентство недвижимости Пермского края" (л.д. 121).

ОАО "РЖД" в письме от 22.01.201, адресованном ООО "КО Форест", настаивало на подписании договора субаренды в течение одного месяца на первоначальных условиях, сославшись на отсутствие оснований для применения порядка исчисления арендной платы, предусмотренного пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264. В данном письме заявитель предупредил ООО "КО Форест" о том, что в случае неисполнения требования о подписании договора в предложенной редакции ОАО "РЖД" будет обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, а также инициирует в отношении ООО "КО Форест" проверки со стороны прокуратуры и органов внутренних дел и административное производство (л.д. 119, 120).

При рассмотрении заявления третьего лица, имеющихся материалов и информации антимонопольным органом сделаны выводы о том, что ОАО "РЖД" является единственным арендатором вышеуказанного земельного участка, находящегося в полосе отвода железных дорог, поэтому с 2012 года и по настоящее время занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:170000000:0001 площадью 1,5 га.; в действиях ОАО "РЖД" имеются признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора в части установления высокого размера арендной платы.

Данные выводы послужили основанием для вынесения в отношении ОАО "РЖД" на основании ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предупреждения, к котором указано на прекращение вышеуказанных действий в десятидневный срок с момента получения предупреждения путем прекращения навязывания невыгодных условий с учетом фактически занимаемой на указанном земельном участке площади строений (зданий, сооружений), находящихся в собственности ООО "КО "Форест".

Не согласившись с предупреждением УФАС по Пермскому краю, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган неправомерно вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условия договора об определении размера арендной платы; данный спор может быть разрешен в суде в виде преддоговорного спора. Судом также сделаны выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае Постановления Правительства РФ N 264 при определении арендной платы; недоказанности факта навязывания невыгодных условий договора в нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Данные выводы послужили основанием для признания предупреждения недействительным.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве не жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 23 (пункт 3.2) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Согласно п. 1.3 Порядка антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01. 2007 N 5 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 N 59 БА 376989 спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, который предоставлен по договору от 16.02.2007 N 483 единственному арендатору - ОАО "РЖД". В спорных правоотношениях ОАО "РЖД" выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, ООО "КО Форест", и ставить его в невыгодные условия.

Таким образом, наличие материалов и информации, в том числе содержащихся в заявлении ООО "КО Форест, позволило УФАС по ПК сделать вывод о наличии признаков доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по сдаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги.

Исходя из состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом помимо установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежит доказыванию факт воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующий о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Основанием для вывода о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужили имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении ОАО "РЖД" существенно меньшей платы за пользование аналогичной частью земельного участка для других хозяйствующих субъектов; отсутствие экономического, технологического или иного обоснования предложенной ОАО "РЖД" платы за пользование земельным участком для ООО "КО Форест"; наличие у Управления информации о том, что средняя стоимость аренды 1 м2 части земельного участка, входящего в состав спорного земельного участка, составила 2,3 руб. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что основной информацией, послужившей основанием для выявления признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания заявителем контрагенту - ООО "КО Форест" невыгодных условий о размере ежемесячной арендной платы по договору субаренды, послужили сведения о меньших размерах ежемесячной арендной платы за пользование данным земельным участком (2,04 руб. и 4,50 руб. за 1 м2), взимаемой заявителем с хозяйствующих субъектов, ранее арендовавших этот земельный участок для аналогичных целей.

При рассмотрении заявления ООО "КО Форест" у Управления отсутствовали основания полагать, что информация в части наличия прав собственности на недвижимое имущество у данного хозяйствующего субъекта является недостоверной.

Доказательством нарушения прав ООО "КО Форест" является его жалоба на действия ОАО "РЖД", поданная в УФАС по ПК, по результатам рассмотрения которой было выдано предупреждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес ОАО "РЖД" оспариваемого предписания (доказано наличие у ОАО "РЖД" доминирующего положения на рынке предоставления в пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги, наличие признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Оспариваемое предупреждение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения ОАО "РЖД" запрета, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, необоснованном вмешательстве в преддоговорные отношения сторон, являются ошибочными, поскольку на стадии выдачи предупреждения антимонопольный орган выявляет лишь признаки нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции, соответственно, выводы суда о наличии или отсутствии нарушения, равно как и о необоснованном вмешательстве в гражданско-правовые правоотношения, являются преждевременными.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено правовых и фактических оснований для признания предупреждения недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-19670/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина