Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-1724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воропаев А.С., представитель по доверенности от 12.01.2016; Журова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2016, Чубучков Ф.С., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица - Белинский Е.М., представитель по доверенности от 31.12.2015; Егерь Т.В., представитель по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-10225/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН 1082203000010, ИНН 2232008701)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным в части решения от 20.01.2015 N РА-16-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2015 N РА-16-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 17 914 103 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 345 653 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 20.01.2015 N РА-16-25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 245 509 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в удовлетворенной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований Общества и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не привел доказательства, на которых основаны его выводы относительно отсутствия факта зачета авансов в конкретную операцию по контрактам Общества с ОАО СПП "СтройГАЗ", не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, представленные обществом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Инспекция полагает правомерным вывод суда о невозможности частичного восстановления НДС, исходя из условий договора. Заключенного с контрагентом ОАО СПП "СтройГАЗ".

В судебном заседании представители налогового органа не настаивали на ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленном в письменном виде до начала судебного заседания, полагали возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения только в части отказа судом в удовлетворении требований Общества от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.06.2014 N РП-16-25 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ОЭЗ ТРП "Бирюзовая Катунь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 18.06.2014.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 15.12.2014 N АП-16-25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта, налоговым органом принято решение от 20.01.2015 N РА-16-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 102 881 руб. 80 коп. Кроме этого, Обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 17 914 103 руб. и 3 345 653 руб. 89 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также пеней, начисленных за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 626 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена, а именно решение от 20.01.2015 N РА-16-25 отменено в части доначисления сумм пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 186 руб. 52 коп. и штрафа в размере 99 104 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.01.2015 N РА-16-25 незаконным в части доначисления НДС в сумме 17 914 103 руб. и пени в размере 3 345 653 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 245 509 руб., соответствующей суммы пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ при восстановлении НДС по взаимоотношениям с двумя контрагентами: ОАО "ДСУ-1" и ОАО СПП "СтройГАЗ".

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товара (исполнителя этих работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении частичной оплаты в счет оказания услуг, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет оказания услуг, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие сумме частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ, покупатель (заказчик) вправе поставить к вычету (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (услуг) реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим оформленного счета-фактуры на предоплату, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по услугам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем частичной оплаты в счет оказания услуг. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным услугам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении частичной оплаты в счет оказания услуг.

Следовательно, восстановлению подлежит налог в размере, ранее принятом к вычету с суммы уплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" являлось заказчиком строительно-монтажных работ с подрядчиком ОАО СПП "СтройГАЗ". В рамках выполнения строительно-монтажных работ между заказчиком и подрядчиками заключены контракты: от 25.08.2010 N ТР-57/10070, от 27.12.2010 N ТР-57/10100, от 28.03.2011 N ТР-57/11118, от 04.04.2011 N ТР-57/11020; от 12.12.2011 N ТР-57/11062.

Согласно условиям контрактов, заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 10 % от цены контракта. Подрядчик при поступлении авансового платежа представляет заказчику счет-фактуру на сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по контракту (пункт 6.2.1).

Счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100 % стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные подрядчиком работы (пункт 6.2.5).

В ходе проверки Инспекцией установлено по взаимоотношениям с подрядчиком ОАО СПП "СтройГАЗ" общая сумма заявленных налоговых вычетов за период 1-3 кварталы 2011 года составила 64 937 510 руб.,11 руб., в том числе 23 294 575 руб. 55 коп. - налоговые вычеты по НДС с выплаченных авансовых платежей, 41 642 934 руб. 56 коп. - вычеты по выполненным строительно-монтажным работам.

Поскольку сумма вычета по выполненным работам составила 41 642 934 руб. 56 коп., налоговый орган пришел к выводу, что принятый к вычету НДС с авансовых платежей, в сумме 23 294 575 руб. 55 коп. подлежал восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщиком по контрагенту ОАО СПП "СтройГАЗ" восстановлен НДС в сумме 7 625 981 руб. 70 коп., общая сумма невосстановленного НДС составила 15 668 593 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).

Так, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в частности, установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" заключило следующие контракты с ОАО СПП "СтройГАЗ":

от 25.08.2010 N ТР-57/10070 на сумму 49 324 756 руб. 80 коп., аванс - 4 932 475 руб. 68 коп.;

от 27.12.2010 N ТР-57/10100 на сумму 273 628 072 руб., аванс - 27 362 807 руб. 25 коп.;

от 28.03.2011 N ТР-57/11118 на сумму 146 528 258 руб., аванс - 14 652 825 руб.;

от 04.04.2011 N ТР-57/11020 на сумму 142 050 750 руб. 90 коп., аванс - 14 205 075 руб. 09 коп.;

от 12.12.2011 N ТР-57/11062 на сумму 117 526 683 руб., аванс - 11 752 668 руб.

Кроме того, по данным контрактам с контрагентом ОАО СПП "СтройГАЗ" были заключены дополнительные соглашения:

от 14.12.2011 N 2, аванс - 8 186 793 руб.;

от 14.12.2011 N 2, аванс - 12 865 370 руб.;

от 14.12.2011 N 2, аванс - 89 639 317 руб.

Из материалов дела следует, что по контракту от 28.08.2010 N ТР-57/10073:

в 1 квартале 2011 года ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" восстановило НДС в сумме 184 620 руб., а ОАО СПП "СтройГАЗ" заявило к вычету 709 703 руб.;

во 2 квартале 2011 года ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" восстановило НДС в сумме 415 187 руб. 64 коп., а "СтройГАЗ" заявило к вычету 111 695 руб.;

в 3 квартале 2011 года ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" восстановлен НДС в сумме 850 806 руб. 76 коп., а ОАО СПП "СтройГАЗ" заявило к вычету 946 612 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что несоответствие сумм заявленных налоговых вычетов ОАО СПП "СтройГАЗ" и сумм НДС, восстановленных ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" прослеживаются и по контрактам от 07.09.2010 N ТР-57/10074, от 25.08.2010 N ТР-57/10070, от 27.12.2010 N ТР-57/10100, от 28.03.2011 N ТР-57/11118.

Данный факт подтверждается выписками из книги продаж заявителя, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 76.ВА и карточкой счета, выпиской по расчетному счету ОАО СПП "СтройГАЗ", выпиской из книги продаж ОАО СПП "СтройГАЗ", выпиской из книги покупок ОАО СПП "СтройГАЗ".

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что сумма авансов по НДС, предъявленных к вычету ОАО СПП "СтройГАЗ" и восстановленных заявителем, различаются как в процентном, так и в суммарном отношении, следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии фактов зачета аванса в конкретную операцию сторонами сделки по операциям заявителя с контрагентом ОАО СПП "СтройГАЗ".

В соответствии с письмом Министерства финансов России от 25.02.2009 N 03-07-10/04, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684 разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службой касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако в силу упомянутого принципа "зеркальности" положения данного Письма должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Восстановлению подлежит только та часть "входного" НДС, которая приходится на сумму, зачтенную в счет аванса. Механизм применения вычетов по авансовым платежам предполагает последующее восстановление заявленных к вычету сумм НДС по мере поступления товаров (работ, услуг), стоимость которых оплачена авансом. То есть, восстановлению подлежит только та часть "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которая приходится на их стоимость, оплаченную авансом. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" в отношении с ОАО СПП "СтройГАЗ" не применяло вышеизложенный порядок определения размера НДС, подлежащего восстановлению, что противоречит положениям абзацу 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Так, судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком и его контрагентом продавцом заключены договоры, предусматривающие поэтапное выполнение работ и зачет аванса частями по факту выполнения каждого этапа, но при этом контрагентом налогоплательщика НДС, который ранее был уплачен с полученного аванса был принят к вычету в соответствии с нормами НК РФ, а не в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены копии счетов от ОАО СПП "СтройГАЗ", согласно которым удерживается аванс со ссылкой на пункт 6.2.5 контрактов и производился зачет аванса в конкретную операцию, не обоснованно не приняты судом, отклоняется апелляционным судом.

Данные документы были приняты судом и исследованы. Так, при анализе данных счетов судом установлено, что зачет аванса в конкретные операции производился в различных размерах, а не только в размере 10 % как ранее утверждали представители налогоплательщика.

Кроме того, проанализировав представленные в суд первой инстанции копии дополнительных соглашений, которые также не были представлены в ходе налоговой проверки, суд установил, что согласно представленным дополнительным соглашениям доля зачета аванса в конкретную операцию периодически изменения с точностью до 0,0001 %.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что первоначально ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" перечисляло денежные средства ОАО СПП "СтройГАЗ" вне зависимости от условий контракта, а в последующем составлялись представленные в судебные заседания документы и высчитывались проценты аванса под конкретную операцию, следовательно, составление представленных стороной дополнительных соглашений осуществлялось "задним числом", то есть не в момент их заключения, а в более поздний период.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом неюридического термина "задним числом" отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, не смотря на наличие соответствующих условий в договоре, но при отсутствии фактического их выполнения и подтверждения их выполнения ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" в отношении контрагента ОАО СПП "СтройГАЗ" обязан восстановить НДС в полном объеме вне зависимости от условий договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей Налогового кодекса РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-10225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко