Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-7571/15

г. Чита

21 марта 2016 г.

Дело N А58-5303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 6678049646, ОГРН 1146678014856, адрес (место нахождения): 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11 Б, офис 22) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) о взыскании 234 552, 08 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 234 552 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" 217 419 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 31.05.2015, а также 30 309 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 7 134 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины 23 175 рублей расходов на представителя, всего 247 728 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае суд при вынесении решения не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 04.04.14 N 22, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25).

ОАО ХК "Якутуголь" 08.07.2015 исполнило решение Арбитражного суда PC (Я) от 05.05.14 по делу N А58-99/2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 753. С учетом всех обстоятельств, которые повлекли задержку исполнения ОАО ХК "Якутуголь" решения суда, ОАО ХК "Якутуголь" просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом. Выражает свое несогласие со взысканием с него судебных расходов указывая на то, что представителем ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс", с которым истец заключил договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 165-15 от 10.09.15. затраченное представителем время на подготовку материалов дела и его сопровождение при рассмотрении являлось незначительным. Считает, что при вынесении решения судом не была учтена не только сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, но и другая проделанная работа, связанная с рассмотрением дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1870, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на станции назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Исполняя обязательства по договору истец, на основании спецификации N 1 поставил товар покупателю по товарной накладной от 24.09.2013 N 0068 на сумму 1 780 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 по делу N А58-564/2014 с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Интермаш и К" (право предшественник ЗАО "Интермаш") взыскано 1 780 000 рублей основного долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 800 рублей, требование о взыскании пени в размере 24 542 рублей 05 копеек оставлено без рассмотрения.

В связи с просрочкой оплаты стоимости услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 552 рублей 08 копеек за период с 08.12.2013 по 08.07.2015, из расчета: 1 780 000 руб. * *575 дн. * 8,25% /360.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке названной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014 по делу N А58-564/2014 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции: 1 780 000 руб. * 533 дн. * 8,25% /360= 217 419 рублей 59 копеек в связи с вступившими в законную силу с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ поправками в статью 395 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

И с учетом того, что договор поставки от 10.07.2013 N 340 содержит условие о неустойке (п.6.2), следовательно, с 01.06.2015 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены быть не могут.

При исчислении процентов истцом применена ставка рефинансирования - 8,25%, ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности примененной однократной ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод о том, что решение исполнено 08.07.2015 не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку период исполнения решения не включен в период начисления неустойки.

Таким образом, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор от 10.09.2015 об оказании юридических и других консультационных услуг N 165-15, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" (исполнитель), платежное поручение от 14.09.2015 N334 на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не представляет особой сложности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания договора от 10.09.2014 усматривается, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (осуществление анализа представленной заказчиком информации и документов относящихся к спору с ОАО "ХК "Якутуголь", выполнение правовой позиции по делу, выполнение подготовки претензии от имени заказчика к ОАО "ХК "Якутуголь").

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему осуществлялось лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 25 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, правомерно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 23 175 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, несостоятельны, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Более того суд первой инстанции дал правовую оценку разумности понесенных истцом расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 05 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко