Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-2621/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-59240/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД", лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-59240/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ГРИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ГРИН" (далее - истец, ООО "ФОРЕСТ ГРИН", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ВЛК", покупатель) 129 768 115 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки лесоматериалов N 8-ЛО от 15.09.2011, 89 716 644 рублей задолженности по договору поставки лесоматериалов N 7-ЛО от 15.09.2011, 412 856 722 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки лесоматериалов N 6-ЛО от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД", лицо, не участвующее в деле, (далее - ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2016 суд признал обоснованным заявление кредитора должника - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - общества с ограниченной ответственностью "ФЬОРД" (далее - ООО "ФЬОРД" и ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".

По утверждению заявителя, ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" является конкурсным кредитором ответчика, участником дела о банкротстве должника.

В соответствии разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В деле о банкротстве ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" приняты заявления как конкурсных кредиторов, так и самого должника, основанные на признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика.

При наличии наступивших обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества ответчика, увеличение размера требований одного кредитора к должнику непосредственно затрагивает права иных кредиторов и заявителя, поскольку может привести к ненадлежащему исполнению обязательств перед кредиторами, либо к существенной задержке данного исполнения.

При указанных обстоятельствах ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" полагает, что является лицом, субъективно заинтересованным в обжаловании спорного судебного акта, и имеет право на судебную защиту в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание долга ответчиком путем заключения мирового соглашения при отсутствии иных надлежащих доказательств поставки товаров в заявленном объеме наносит вред кредиторам должника и заявителю, что, по мнению ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД", по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

09.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" поступила дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом необходимо, чтобы обжалуемым судебным актом были основаны требования, заявленные в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Однако, как следует из информации, размещенной на сайте суда по делу N А56-45590/2015, ООО "ФОРЕСТ ГРИН" требование о включении его в реестр кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на основании решения суда по настоящему делу в рамках дела о банкротстве не заявляло. Кроме того, решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Кроме того, право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВЛК".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле правовое положение ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в качестве конкурсного кредитора ООО "ВЛК" не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии права на обжалование решения суда по данному делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А56-64009/2013.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД".

Доводы ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" как конкурсного кредитора основаны на предположениях.

Поскольку апелляционным судом не установлено, что апелляционная жалоба ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" содержит аргументированное обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, жалоба ООО "ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова