Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1235/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-23265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 по делу N А03-23265/2015 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Огневой И.А., г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - заявитель, ООО Торговый дом "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Огневой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства N 68670/13/21/22, истребовании исполнительного производства N 68670/13/21/22 и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен Столков Виктор Власович.

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Огневой И.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015; от заявленных требований в оставшейся части отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Огневой И.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015 по исполнительному производству N 68670/13/22021-ИП полностью отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО Торговый дом "ДВС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об удовлетворении требований и признании незаконным постановления судебного пристава от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 68670/13/22021-ИП (далее также - оспариваемое постановление).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлечение общества к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа на стадии его принудительного исполнения не соответствует требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предусматривает такую ответственность за виновное бездействие на стадии добровольного исполнения и противоречит нормам статьи 105 указанного Закона, которая предусматривает совсем иные меры, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель при виновном поведении общества на стадии принудительного исполнения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение основано на обстоятельствах, не имеющих отношения к делу и выводы суда о таких обстоятельствах также не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО Торговый дом "ДВС" заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 006456577 от 22.11.2013 по делу N А03-6224/2013 об обязании ООО Торговый дом "ДВС" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда представить Столкову В.В. для ознакомления и снятия фотокопий документы, поименованные в исполнительном листе, возбуждено исполнительное производство N 65675/13/21/22.

Пунктом вторым постановления от 17.12.2013 должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Однако, ООО Торговый дом "ДВС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 006456577 от 22.11.2013 по делу N А03-6224/2013 возбуждено исполнительное производство N 65675/13/21/22. Пунктом вторым постановления от 17.12.2013 должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованию судебного пристава-исполнителя представитель общества присутствовал 23.11.2015 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 68670/13/21/22, однако от представления оставшихся документов для ознакомления и снятия фотокопий отказался, что отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д. 45-46).

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме.

Приведенные апеллянтом в суде первой инстанции обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из совокупности доказательств следует, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предпринимал действия, направленные на отложение исполнительных действий, то есть занимал активную позицию по настоящему исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установив, что должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Доводу заявителя о необходимости составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении и установлении нового срока дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя срок для исполнения требований исполнительного документа вновь установлен не был, ранее постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 68670/13/22021-ИП в отношении общества не выносились, то есть ранее исполнительский сбор с заявителя по данному исполнительному производству не взыскивался.

Указание в тексте решения суда первой инстанции на неоднократное неисполнение обществом требований судебного пристава-исполнителя, не повлияло на результаты принятого судом первой инстанции судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В части прекращения производства по делу решение суда апеллянтом не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 по делу N А03-23265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева