Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5837/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-13306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантиятрой НН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-13306/15, вынесенное судьей И.В. Романченко по заявлению ОАО Банк "Пурпе" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминанта"

в судебное заседание явились:

от ОАО Банк "Пурпе" - Ястребова Н.С., дов. от 20.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 ООО "Доминанта" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. (далее - конкурсный управляющий). ОАО Банк "Пурпе" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 1 847 232, 88 руб. - проценты за пользование кредитом, 526 166, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 291, 07 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включены требование Банка в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 847 232,88 руб. процентов за пользование кредитом, 526 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 291,07 руб. неустойки (пени) на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доминанта" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО "Гарантиятрой НН" (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Банк представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в заявленном размере мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 176-13Ю от 13.06.2013. В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гарантиятрой НН" как ликвидируемого должника опубликованы 18.04.2015 в газете "Коммерсантъ", следовательно, срок для предъявления кредиторами требований истек 18.06.2015. Из материалов дела следует, что Банком было подано заявление о включении в реестр требований 05.06.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При решении вопроса о соблюдении кредитором срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходил из почтовой квитанции о приеме заявления кредитора (применена к рассматриваемому случаю аналогия положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). В данном случае датой сдачи заявления на почту является 05.06.2015, поэтому процессуальный срок кредитором не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Гарантиятрой НН", обоснованно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-13306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько