Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1075/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-21686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 29.05.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Первушиной В.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), Печерских Р.А. по доверенности от 09.03.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-21686/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Строитель" (ОГРН 1025400533069, ИНН 5401145806, 630007, г. Новосибирск, Серебренниковская, 19/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, Кирова, 3 б)

о признании недействительным решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Строитель" (далее - ООО "Су-9 Строитель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 16-11/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 377 266 рублей и пени по данному налогу в размере 1 783 461 рубль 57 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части 181308 рублей 41 копейки пени, начисленной по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным в оспариваемой им части решения налогового органа. Инспекция не возражала по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией составлен акт от 23.05.2014 N 16-11/8 и вынесено решение от 25.06.2014 N 16-11/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе, НДС в сумме 5 377 266 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.10.2014 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам апелляционной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромСтрой" (ИНН 5406558589) и ООО "Сибтехника" (ИНН 5407073072).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11. 2006 N467-О, от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника" необоснованно учтены обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Из содержания названных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СУ-9 Строитель" является плательщиком НДС.

Согласно материалам дела налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял производство общестроительных работ.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен НДС по взаимоотношениям: с ООО "ПромСтрой" 4 867 601 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 99 533 рубля 90 копеек; с ООО "Сибтехника" 509 665 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 26 076 рублей 90 копеек.

В отношении вышеуказанных контрагентов общество приводит общий довод о том, что в оспариваемом решении Инспекцией установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, который соответствует фактическим затратам налогоплательщика, понесенным им по договорам с обществами "ПромСтрой" и "Сибтехника". Как полагает заявитель жалобы, не признав недостоверными документы на выполненные работы, оказанные услуги в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция также должна была принять их в целях исчисления НДС.

Инспекция по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово - хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами в сумме 5 377 266 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Все документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на налоговые вычеты, от имени контрагентов подписаны числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций: от ООО "ПромСтрой" Ротановой О.А., от ООО "Сибтехника" Нахаевым А.Г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные лица, от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы, их не подписывали, отрицают участия в хозяйственной деятельности данных организаций, ими доверенности на представление интересов не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц. В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника" могли действовать иные уполномоченные лица в силу действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, у суда не было оснований считать, что каждая из указанных организаций вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных организаций. То обстоятельство, что налогоплательщик не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пунктом 1 статьи 2) установлено, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, поскольку само по себе наличие у общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, обществом в материалы дела также не представлены.

Кроме того судом исследованы показания свидетеля Ротановой О.А. (руководителя ООО "ПромСтрой"), являющейся "массовым" руководителем обществ, согласно которым она в период с 2009 по август 2010 не работала, с августа 2010 до августа 2011 работала в ОАО "Транссервис" оператором АЗС, с августа 2011 года - безработная, подтвердившая факт регистрации за денежное вознаграждение организаций, в том числе ООО "ПромСтрой", доверенности на ведение от ее имени хозяйственной деятельности обществ не выдавала, финансово- хозяйственная деятельность от имени ООО "ПромСтрой" ею не осуществлялась и не контролировалась, документы не подписывались, в том числе представленные договоры, счета - фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не сдавала и не подписывала налоговую отчетность по указанному контрагенту в налоговый орган, а также не наделяла полномочиями иные лица на их подписание, место нахождения указанного общества, виды его деятельности, как и материально - техническая база, численность работников ей неизвестны, заработную плату от указанного общества не получала. Кроме того, пояснила, что ей незнакомы также и такая организация как ОАО "СУ-9 Строитель" (правопреемник ООО "СУ-9 Строитель"), его руководитель Дышлов И.Н., работники, место нахождения.

Из показаний директора ОАО "СУ-9 Строитель" Дышлова И.Н. следует, что все документы, в том числе все договоры, по взаимоотношениям с ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника" им подписывались в офисе, куда представители контрагентов ему приносили уже подписанные от их имени, полномочия представителей не проверял, руководители заявленных контрагентов ему незнакомы, место нахождения организаций указаны были в договорах, представлялись учредительные документы, официальная проверка по ним не проводилась, сведения о контрагентах не проверялись, в том числе путем запроса сведений в налоговый орган. Критерием выбора контрагентов являлось наличие специалистов (по ООО "ПромСтрой"), строительной техники (по ООО "Сибтехника") и цена.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств, суд верно посчитал, что показания свидетеля Пичугиной И.К. не могут служить безусловным доказательством заключения с налогоплательщиком от имени ООО "Сибтехника" договора от 29.10.2010 N 010-023 по аренде строительной техники. При этом судом оценены показания самой Пичигуной И.К. о случайной встрече с Нехаевым А.Г., который передал ей печать организации и разрешил подписывать документы, о подписании ею договора в офисе ОАО "СУ-9 Строитель" (протоколы допроса от 18.10.2013, 18.04.2014, том 4, листы дела 24-36), как противоречащие показаниям Нехаева А.Г. и Дышлова И.Н., иным материалам дела (результатам почерковедческой экспертизы, в представленной в материалы дела доверенности отсутствуют полномочия на подписание финансово-хозяйственных документов, представление интересов в организациях, предприятиях и государственных органах).

Ссылки общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа, равно как и представленные обществом документы в суде первой инстанции в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом, поскольку не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, учитывая специфику приобретаемых услуг (услуги по существу двойного назначения, используемые для нужд, в том числе, оборонной промышленности), и значительные суммы их приобретения, а также ввиду представления обществом от имени контрагентов незаверенных копий, из которых не следует дата их получения и представление их самим контрагентом; непредставления доказательств наличия у контрагентов необходимых для указанного вида работ специалистов, критерия определения цены сделки; заключения одного из договоров (от 11.01.2010 N 01/10) с ООО ПромСтрой" ранее государственной регистрации данного контрагента (19.01.2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику не могло быть неизвестно о том, кто фактически действовал от имени ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника" и о не соблюдении данными организациями законодательства о налогах и сборах. В связи с чем доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов правомерно признаны судом необоснованными.

Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.09.2013 N 60/13-ПЭ, согласно которому подписи от имени Ротановой О.А. (ООО "ПромСтрой") и от имени Нехаева А.Г. (ООО "Сибтехника") на договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2), выполнены не ими, а другими лицами. Указанное заключение подтверждает показания Ротановой О.А. и Нехаева А.Г. о непричастности к деятельности ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника".

Заключение экспертизы правомерно оценено судом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также исследованы судом расчетные счета контрагентов, из которых следует, что за 2010, 2011 годы на счет ООО "ПромСтрой" поступили денежные средства от контрагентов в сумме 309 007 921 рубль, тогда как в налоговый орган представлялись искаженные сведения, занижалась налоговая база при исчислении налога на прибыль организаций (за 2010 год доходы организации - 8 350 169 рублей, расходы 8 336 759 рублей, прибыль 13 410 рублей; за 2011 год - доходы организации 15 491 525 рублей, расходы 15 437 852 рубля, прибыль 17 673 рубля). При этом все денежные средства получены от различных юридических лиц с назначением платежа, в основном, за оказанные услуги, выполненные работы, и были направлены: 272,8 млн.руб. (88,3%) контрагентам с назначением платежа "за товар"; 24,5 млн.руб. (7,9%) контрагентам с назначением платежа "за работы", "за услуги"; оплата по договору на карту 427229007753858 Оржицкому Сергею Александровичу 9,6 млн.руб. (3,1%). Перечисления со счета ООО "ПромСтрой" за товар носили или обезличенный характер (за товар) или за совсем разнообразную продукцию - за рыбопродукцию, за пшеницу (ООО "Аграрий"), за зерно (ООО "Золотой колос"), за пшеницу (ООО "Житница"), за мясопродукцию (ООО "Кудряшовский мясокомбинат", за текстильную продукцию ООО "Эра"), за мясо (ООО "Агрофирма АРИАНТ"), за бытовую технику (ЗАО ТД "Вятка-Сибирь"). Характер платежей не свидетельствует о том, что организация систематически выполняет ремонтно-строительные работы.

По расчетному счету ООО "Сибтехника" перечислено и снято за период с 23.06.2010 по 31.12.2012 - 127 736 289 рублей с назначением платежа за товар, за материалы организациям ООО "ТД "Техника", ООО "Орсена", ООО "Ливена", ООО "Серника", ООО "Торус", ООО "Милена", ООО "Корсо" и физическим лицам Попову М.В., Солдатовой Е.Е., Бондаревой Н.В., Иргалину М.М., снимаются по чекам Койковым Г.Г. и Новиковым С.В., не являющимися работниками ООО "Сибтехника" и не имеющим отношения к указанной организации, на допросы по повесткам налогового органа указанные лица не явились; отсутствуют перечисления за услуги по представлению транспортных средств, с назначением платежа "за услуги" в период с 23.06.2010 по 31.12.2012 было осуществлено только два платежа 120 800 рублей (0,09%) - ООО "Инфолайт" ИНН 5406335279 и ООО "АвтоДаль" ИНН 5406561694, которые не свидетельствуют об оказании ООО "Сибтехника" реальных услуг обществу по представленным им документам. В налоговый орган представлялась недостоверная налоговая отчетность с занижением налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС и, как следствие, исчисление и уплата указанных налогов в минимальных размерах.

Инспекция в ходе проведения проверки установила отсутствие у контрагентов по месту регистрации, имущества, основных средств, штатной численности, сведений о выплате заработной платы; отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; выписка о движении денежных средств не свидетельствует о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не усматривается привлечение третьих лиц для выполнения таких работ, оказания услуг.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов, представленные ФГКУ комбинат "Гигант" документы, показания допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей лиц, непосредственно осуществлявших работы по демонтажу резервуаров, монтажников Жирного А.З., Штейникова Ю.А., Самсонова О.В., начальника отдела капитального строительства ФГКУ комбинат "Гигант" Смирнова И.Б., не подтвердивших факт привлечения специалистов ООО "ПромСтрой", пришел к выводу, что работы на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" выполнены силами самого налогоплательщика, о невозможности выполнения работ ООО "ПромСтрой" и оказания услуг ООО "Сибтехника", о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций общества с ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не опровергло выводы суда и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, о том, что представленные обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "ПромСтрой" и ООО "Сибтехника", по которым обществом заявлены налоговые вычеты, не свидетельствуют о выполнении работ, оказании услуг заявленными контрагентами, оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении обществу налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы от имени контрагентов - обществ "ПромСтрой" и "Сибтехника", спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа каждого из указанных обществ.

При этом с учетом того, что налогоплательщиком фактически не проверялась фактическое осуществление деятельности контрагентами, не проверялись при заключении сделки их полномочия, не запрашивались данные у официальных источников (показания директора общества Дышлова И.Н.), при наличии результатов почерковедческой экспертизы оснований полагать о неосведомленности общества о недобросовестном поведении контрагентов, в том числе ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств, не проявлении должной степени осмотрительности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Абылкасанова Д.С., Вовкудана Е.С., Самсонова О.В., Жирного А.З., Штейникова Ю.А., Дышлова И.Н., Пичугиной И.К., поскольку общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на материалах дела, не содержат признаков компиляции, на что ссылается общество в своей апелляционной жалобе, правовых и фактических оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Неверное указание в вводной части судебного акта даты выдачи доверенности представителю общества 08.04.2013, вместо 29.05.2015, не повлияло на принятие судом правильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-21686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина