Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5628/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-179511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-179511/2015, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1112370000698, юр.адрес: 353565, Краснодарский край, Славянский р-н, п. Совхозный, ул. Строительная, д. 34, офис 1) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.Старкина ( по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: Я.С.Михеева ( по доверенности от 11.01.2016), Ю.Л.Шлёнских ( по доверенности от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 167 635, 44 рублей (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 декабря 2015 г. иск удовлетворен в размере 77 800 рублей.

При этом суд исходил из необоснованности предъявления пени на сумму 51 832, 06 руб. по железнодорожной накладной N ЭБ467565 ввиду продления срока доставки грузов на основании пунктов 6.3 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила). К оставшейся сумме пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме ввиду недоказанности обоснованности продления сроков доставки грузов по накладной N ЭБ467565 и необоснованности уменьшения пени в порядке статьи 333 Кодекса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) доставлял в адрес истца (грузополучатель) железнодорожные вагоны, номера которых указаны в уточненном расчете к иску (л.д.83), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она полностью не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными являются перевозки по накладным N ЭС951922, N ЭТ139944 и N ЭБ467565.

Исходя из мотивировочной части решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, только в части возражений по железнодорожной накладной N ЭБ467565, посчитав, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании пунктов 6.3 и 6.6 Правил, в связи с чем пени не подлежат начислению на сумму 51 832, 06 рублей.

К оставшейся сумме пени по накладной N ЭБ467565 и накладным N ЭС951922, N ЭТ139944 судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени уменьшены до 77 800 рублей.

Ответчик с выводами суда первой инстанции согласен и не обжалует решение суда исходя из его отзыва на жалобу.

Таким образом, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца в части выводов суда по накладной N ЭБ467565 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме пени по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным увеличение сроков доставки грузов по накладной N ЭБ467565 на основании пункта 6.3 Правил, которым предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно представленным актам общей формы и уведомлениям на ремонт вагона и его прием (л.д.45-47) причиной задержки вагона по указанной отправке послужило исправление эксплуатационной и технологической неисправности.

Исходя из характера неисправности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии возможности выявить техническую неисправность вагона до его подачи под погрузку.

Таким образом, техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Что касается увеличения срока доставки грузов по накладной N ЭБ467565 на основании пункта 6.6 Правил N 27, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласится с судом первой инстанции и ответчиком о правомерности продления доставки груза по этим основаниям, ввиду следующего.

В силу пункта 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В нарушение указанного порядка накладная не содержит отметок о составлении актов общей формы (л.д.17), не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, не представлены извещения перевозчиком станции назначения о задержке вагонов и извещения станцией грузополучателя.

Судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, что привело к ошибочному выводу о правомерности увеличения срока доставки вагона на основании пункта 6.6 Правил.

В связи с этим, срок доставки по рассматриваемой накладной N ЭБ467565 подлежал увеличению на 4 суток на основании пункта 6.3 Правил N 27, в связи с чем просрочка составит 5 дней, а пени - 43 200 рублей. Соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал по этой отправке на сумму 51 832, 06 руб., правильным является отказ на 34 560 рублей.

Поэтому правомерно предъявлены пени 43 200 руб. по накладной N ЭБ467565 и 89 875, 44 руб. по накладным N ЭС951922, N ЭТ139944, а всего 133 075, 44 рублей (расчет л.д.83).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшение пени, ввиду следующего.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, истцом не представлено.

Поэтому подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу N А53-9931/2014 и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении суда от 29.12.2015 г. по делу NА40-182672/14.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 95 072, 06 руб. пени.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-179511/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1112370000698) пени в размере 95 072 руб. 06 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 4 786 руб. 09 коп.

В остальной части иска и удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1112370000698) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 3 803 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын