Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-5220/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-66585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2016) ООО "Промышленные газовые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 о приостановлении производства по делу N А56-66585/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 56 920 руб. 62 коп. долга по договору водоотведения от 14.08.2014 N 35-888238-ПС-ВО (далее - Договор) по платежным документам, выставленным с 31.05.2015 по 31.07.2015, 611 руб. 66 коп. неустойки и 2 301 руб. 29 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.11.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 569 206 руб. 18 коп. долга и 6 116 руб. 66 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13981/2014, направленного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015.

Определением от 23.12.2015 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13981/2014.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно и без принятия и вступления в законную силу нового судебного акта по делу N А56-13981/2014.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу N А56-13981/2014 установлен факт того, что договор N 35-888238-ПС-ВО, соглашение к нему, по приему истцом сточных вод от ООО "Промышленные газовые технологии" заключен не был, и не будет считаться заключенным до принятия судебного решения по условиям договора, и/или соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что постановлением апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу отсутствуют как договорные, так и внедоговорные отношения по приему сточных вод, а договор N 35-888238-ПС-ВО заключен не был. При таких обстоятельствах оснований для взыскания платежей по незаключенному договору/соглашению не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, и на основании материалов дела, статей 307, 420 ГК РФ должен был принять решение по существу спора, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между настоящим делом и делом N А56-13981/2014 имеется взаимная связь.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что истец требует оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора N 35-888238-ПС-ВО от 14.08.2014.

В рамках дела N А56-13981/2014 ООО "Промышленные газовые технологии" (ответчик по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец по настоящему делу) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды на условиях, содержащихся в оферте N 35-888239-О-ВО, и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в оферте N 35-888238-ПС-ВО, а также соглашение N 1 к договору водоотведения от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО на условиях, предложенных ООО "Промышленные газовые технологии".

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, исследуемые в деле А56-13981/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в вышеуказанном деле рассматривается вопрос о понуждении истца по настоящему делу заключить договоры водоснабжения и водоотведения на условиях ответчика по настоящему делу, правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-13981/2014 принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промышленные газовые технологии".

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение вынесено с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-66585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина