Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3938/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-98192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-98192/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 112-758), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (ОГРН 1123128001040, ИНН 3128086222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, ИНН 7717579828) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" о взыскании 1 185 132 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головко И.Г. по доверенности от 11.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "ТК "Ивановская марка") о взыскании суммы 1 185 132 руб. 97 коп., составляющей 1 068 600 руб.- задолженность за непоставленное имущество, 53 430 руб. - неустойка за просрочку поставки и 63 102 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-98192/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магистр" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что исковые требования заявлены на основании положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.07.2014 г. между ООО "Магистр" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 22305/01-14 БГД, согласно условиям которого ОАО "ВТБ-Лизинг" в соответствии с требованием ООО "Магистр" обязуется приобрести в собственность, на условиях предусмотренных договором купли-продажи имущество, у выбранного ООО "Магистр" Продавца, и предоставить ООО "Магистр" это имущество за плату в качестве предмета лизинга.

02.07.2014 г. между ООО "ТК "Ивановская марка" (Продавец) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 22305/01-14 БГД, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Условия оплаты и поставки имущества указаны в разделе 3 приложения N 1 к договору купли-продажи N АЛК 22305/01-14 БГД - платеж N 1 в размере 1 068 600 руб. осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, платеж N 2 - в течение 7 рабочих дней после получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о наличии имуществу на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю, копии ПТС.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, если Продавец не уведомит Покупателя о готовности имущества к передаче либо не поставит имущество и просрочка превысит 20 рабочих дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом денежные средства, полученные от Покупателя должны быть возвращены в течение 15 рабочих дней, вместе с этим Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5 % от уплаченной Покупателем суммы.

Как видно из материалов дела, 04.07.2014 г. ООО "Магистр" во исполнение условий договора лизинга N АЛ 22305/01-14 от 02.07.2014 г. платежным поручением N 137 от 04.07.2014 г. перечислило ОАО "ВТБ-Лизинг" денежные средства в сумме 1 068 600 руб.

В свою очередь, ОАО "ВТБ-Лизинг" перечислило ООО "ТК "Ивановская марка" платежным поручением N 4437 от 10.07.2014 г. указанную выше сумму 1 068 600 руб. во исполнение условий договора купли-продажи N АЛК 22305/01-14 БГД от 02.07.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК "Ивановская марка" в течение 30-и рабочих дней с момента совершения Покупателем первого платежа не уведомило его о готовности имущества к передаче и предусмотренное договором лизинга имущество Лизингополучателю не было передано.

В этой связи, ООО "Магистр" обратилось к ОАО "ВТБ-Лизинг" с требованием N Ю/86 от 21.11.2014 г. о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако ОАО "ВТБ-Лизинг" письмом N АЛ/13333 от 17.12.2014 г. уведомило истца о том, что согласно п. 14.3 Правил лизинга возврат авансового платежа ООО "Магистр" по договору лизинга возможен только после получения ОАО "ВТБ-Лизинг" в полном объеме всех денежных средств, перечисленных ранее Продавцу.

Поскольку требования ООО "Магистр" к ООО "ТК "Ивановская марка" о возврате уплаченных требований оставлено без удовлетворения, ООО "Магистр" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Магистр" не является стороной договора купли-продажи и, исходя из условий договора лизинга и договора купли-продажи, не обладает правом на истребование перечисленных Лизингодателем средств на покупку предмета лизинга у Продавца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

При этом нормами ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя предъявить продавцу требования о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.

Как видно из материалов дела, ООО "Магистр" перечислило денежные средства ОАО "ВТБ лизинг" во исполнение условий договора лизинга; денежные средства в адрес ответчика по договору купли-продажи истец не перечислял и стороной договора купли-продажи ООО "Магистр" не является.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора купли-продажи N АЛК 22305/01-14 БГД от 02.07.2014 г. возврат перечисленных Покупателем средств обусловлен: во-первых, неисполнением Продавцом обязанности по направлению уведомления о готовности имущества к передаче либо обязанности по поставке имущества в течение 7 дней с момента оплаты имущества, во-вторых, требованием Покупателя расторгнуть договор и возвратить перечисленные средства.

Таким образом, требование о возврате денежных средств, как и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке может быть заявлен только стороной договора купли-продажи.

Поскольку ООО "Магистр" не является стороной договора купли-продажи, заявленные им требования к ООО "ТК "Ивановская марка" о возврате перечисленных ОАО "ВТБ лизинг" денежных средств, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магистр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-98192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский