Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-981/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-31672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Кривулиной Л.В., действующей по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-31672/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (350072, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, стр. 2; ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третьи лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 22 Партсъезда, д. 10; ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 39; ОГРН 1023000842424, ИНН 3016030729)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) от 22 июня 2015 года N 9633 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Тандер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 78 99791 9, N410031 93 97000 3, N410031 93 96988 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26 марта 2015 года N 29 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" в принадлежащем ему магазине "Магнит", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 18.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ЗАО "Тандер" допустило в реализацию продукт питания - "Масло Крестьянское сладкосливочное несолёное", м.д.ж. 72,5%, упакованное в потребительскую упаковку массой нетто 185 г, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром", не соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока (внешний вид и консистенция, вкус, запах), по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот и требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), в части недостоверности наименования пищевой продукции, а именно:

исследуемый образец реализуемого масла не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011 "Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 3. Руководство по оценке соответствия техническим условиям на продукцию для определения органолептических свойств путём подсчёта баллов" (далее - ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011) и требованиям приложения 3 TP ТС 033/2013;

исследуемый образец реализуемого масла не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира: лауриновая кислота (С 12:о) в исследуемом образце фактически составляет 5,9% при нормативе 2,0-4,0%; миристиновая кислота (С 14:о) - 6,1% при нормативе 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота (С 14:1) - 0,5% при нормативе 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота (С 16:0) - 47,9% при нормативе 22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота (С 16:1) - 0,1% при нормативе 1,5-2%; стеариновая кислота (С 18:0) - 6,4% при нормативе 9,0- 13,0%; олеиновая кислота (С 18:1) - 0,6% при нормативе - 22,0-32,0%; линолевая кислота (С 18:2) - 19,2% при нормативе - 3,0-5,5 %; линоленовая кислота (С 18:3) - 2,2% при нормативе - до 1,5%; арахиновая кислота (С 20:0) - 1,1% при нормативе - до 0,3%; бегеновая кислота (С 22:0) - 0,3% при нормативе - до 0,1% (Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" (далее - Методические указания); также указанный исследуемый образец реализуемого сливочного масла не соответствует по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 1,1% при нормативе - от 1,9-5,9%; соотношение олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) - 0,1% при нормативе - от 1,6-3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) - 3,1% при нормативе - от 0,1-0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот фактически составляет 0,3%, при нормативе - от 0,4-0,7% (ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" пункт 5.1.7, таблица 4);

маркировка указанного образца масла не соответствует заявленному наименованию по показателям идентификации (по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид и консистенция), по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот), не соответствует требованиям, предъявляемым к "сливочному маслу", и является фальсифицированной продукцией.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 9633 об административном правонарушении (т.1 л.д.34-35). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.60).

22 июня 2015 года административным органом вынесено постановление N 9633 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.27-29). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.15-16).

ЗАО "Тандер" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на отсутствие обоснования судом вины ЗАО "Тандер" во вменённом административном правонарушении. Судом не сформулировано, в чём выразился ненадлежащий и недостаточный контроль со стороны заявителя за соблюдением требований законодательства, составляющий вину ЗАО "Тандер". Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих заявителя проводить исследование продаваемого товара. Доказательств того, что нарушение требований технических регламентов произошло в связи с действиями (бездействием) заявителя, не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.461, 20.4 Кодекса.

В статье 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении 3 к ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011.

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям ТР ТС 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования к пищевой продукции в части её маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены ТР ТС 022/2011.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать её от другой пищевой продукции.

На основании изложенного, а также в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), действовавшего на момент совершения правонарушения, независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований технического регламента собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствия продукции, безопасности данной продукции.

ЗАО "Тандер" надлежащим образом не организовало и не осуществило контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 14 апреля 2015 года N 4291, протоколом проведения идентификации от 24 апреля 2015 года N 1, подтверждён факт реализации ЗАО "Тандер" продукции с нарушением требований технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

По мнению ЗАО "Тандер", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущено грубое нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, полученные в данном случае с нарушением закона доказательства не могут быть использованы в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" ссылается на договор от 21 января 2015 года N 15-15 на оказание ежемесячных услуг по микробиологическому исследованию продукции, смывов и физико-химическому исследованию продукции и т.д.

Учитывая, что предмет указанного договора и предмет экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области" (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока) по рассматриваемому делу об административном правонарушении различны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны административного органа грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ЗАО "Тандер".

ЗАО "Тандер" также ссылается на то, что отбор проб произведён с нарушениями требований пункта 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приёмки, методы отбора и подготовка проб к анализу", предусматривающим необходимость проведения анализа проб продуктов сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора. А из протокола испытаний от 14 апреля 2015 года N 4291 следует, что с момента взятия проб, 01 апреля 2015 года, до момента проведения испытаний, 08 апреля 2015 года, прошло семь дней.

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными, поскольку передача пробы продукта в лабораторию через семь дней после её изъятия в настоящем случае не могла повлиять на содержание в продукте жиров растительного происхождения, предельные показатели которых установлены Методическими указаниями.

Не зависимо от сроков хранения в продукте животного происхождения растительных жиров быть не может, и сроки хранения на данное обстоятельство не влияют.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу N А12-31672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина