Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1690/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-30764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-30764/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧелЭнергоСервис" - Хуторная Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 24.11.2015 N б/н);

ответчика: садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" - Сычев Сергей Николаевич (паспорт, протокол от 14.05.2014 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелЭнергоСервис" (далее - ООО "ЧелЭнергоСервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 431 руб. 25 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде наложения ареста на денежные средства в размере 256 431 руб. 25 коп. находящихся на счетах должника - СНТ "Заря", запрете банку списывать со счета должника - СНТ "Заря" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 256 431 руб. 25 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 об отказе в обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу, в результате чего создается реальная угроза для неисполнения судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (осуществление ответчиком действий по отчуждению имущества, иные обстоятельства).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по возврату денежных средств истцу, в результате чего создается реальная угроза для неисполнения судебного акта.

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения его требований о взыскании денежного долга.

При этом, обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие у истца имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта и не представлено доказательств, того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-30764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева