Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-10400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-30764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-30764/2015 (судья Писаренко Е.В.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелЭнергоСервис" (далее - ООО "ЧелЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 898 руб. 77 коп. (с учетом утонения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.137-138).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 309 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 (т.1, л.д.124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 208 000 руб. неосновательного обогащения и 52 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 409 руб. 96 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СНТ "Заря" указывает, что судом неверно определен период просрочки, поскольку ответчик до 26.04.2015 не знал о неосновательности сбережения собственных денежных средств за счет истца.

Также апеллянт утверждает, что не располагал информацией о совершении истцом за ответчика платежей в филиал "Метэнергосбыт" ПАО "Челябэнергосбыт".

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, объем процессуальных действий явно не соответствует размеру оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в письмах от 14.09.2012, от 20.01.2013, от 24.05.2013, от 20.06.2013 (т.1, л.д.15, 18, 21, 24) СНТ "Заря" обратилось к обществу "ЧелЭнергоСервис" с просьбой - произвести оплату за ответчика в адрес филиала "Метэнергосбыт" ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме, соответственно, 30 332 руб. 32 коп., 100 000 руб., 100 000 руб., 68 000 руб.

Назначение платежа в письмах указано - "за СНТ "Заря" по дог 217 от 01.08.2008, за электроэнергию НДС в том числе".

По исполнение просьб, содержащихся в письмах, ООО "ЧелЭнергоСервис" перечислило филиалу ПАО "Челябэнергосбыт платежными поручениями от 17.09.2012 N 24686 сумму 30 332 руб. 32 коп., от 29.01.2013 N 15 - сумму 100 000 руб., от 27.05.2013 N 100, от 27.06.2013 N 117 - сумму 68 000 руб. (т.1, л.д.17, 19, 23, 26). Перечисление денежных средств в указанных суммах подтверждается также выписками по счету 40702810707120003654 от 18.09.2012, от 30.01.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013 (т.1, л.д.16, 20, 22, 25).

В свою очередь, СНТ "Заря" платежными поручениями от 09.10.2012 N 71 и от 03.07.2013 (т.1, л.д.27-28) возвратило истцу сумму 298 332 руб. 32 коп.

Ревизором СНТ "Заря" Шавриной М.Б. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Заря" за период с сентября 2010 года по август 2013 года включительно составлен акт от 09.12.2013 (т.1, л.д.31-35), согласно которому доходы, фактически поступившие от истца, составляют 298 332 руб., долг ответчика на 01.09.2013 перед истцом составляет 208 000 руб.

Письмом, полученным ответчиком 26.04.2015 (т.1, л.д.14), истец сообщил СНТ "Заря" о необходимости возвращения последним задолженности в сумме 208 000 руб., в противном случае истец отмечает, что 10.05.2015 вынужден будет подать иск в арбитражный суд с обеспечительными мерами (арест счета) и с требованием взыскания процентов.

Оставление указанного письма без ответа и отсутствие требуемого возврата неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ЧелЭнергоСервис" с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 208 000 руб., отсутствия основания для удержания указанных денежных средств, а также правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 208 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Спорным является порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения даты начала просрочки исполнения обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.1 ст.314 ГК РФ).

Поскольку в письмах от 14.09.2012, от 20.01.2013, от 24.05.2013, от 20.06.2013 СНТ "Заря" гарантирует возврат денежных средств, то очевидным является то, что ответчик в моменты обращения с названными письмами к ответчику знал о сбережении своих денежных средств за счет ООО "ЧелЭнергоСервис".

Представленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверности расчета истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Оснований для переоценки правильного расчета суда и его выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие информации о факте совершения истцом платежей в филиал "Метэнергосбыт" ПАО "Челябэнергосбыт" от имени СНТ "Заря" судебной коллегией не принимается, поскольку просьба, изложенная в письмах от 14.09.2012, от 20.01.2013, от 24.05.2013, от 20.06.2013, адресована ответчиком истцу неоднократно на протяжении 9 календарных месяцев, что свидетельствует об осведомленности ответчиком о произведении истцом платежей за электроэнергию по договору от 01.08.2008 N 217 непосредственно за ответчика.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг от 24.11.2015 (т.1, л.д.36), платежным поручением от 03.12.2015 N 849 (т.1, л.д.81).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 исполнитель (ООО "ЮжУралЮрист") обязуется оказать заказчику (ООО "ЧелЭнергоСервис") правовые услуги следующего содержания: полное ведение арбитражного дела о взыскании денежных средств по исковому заявлению ООО "ЧелЭнергоСервис" к СНТ "Заря", составление искового заявления и сдача его в Арбитражный суд Челябинской области, представительство в Арбитражном суде Челябинской области на основании оформленной доверенности, осуществление юридических консультаций заказчика, совершение по поручению заказчика иных действий правового характера в рамках настоящего договора.

В п.2.1 названного договора указана стоимость услуг, которая составляет 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, а также частичное удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания предъявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, то есть - 23 409 руб. 96 коп., что не противоречит принципу разумности пределов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-30764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева