Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1150/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А03-16936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И. с применением средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Каркавина, действующего на основании доверенности от 21 2015 года N 00-405;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-16936/2015 (судья Фролов О. В.)

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (ОГРН: 1052460054327) к Администрации г. Барнаула (ОГРН: 1042202280251) о признании права на самовольную постройку,

третье лицо: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ПАО МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенное строительством одноэтажное здание теплового пункта литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 2а.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке возведено капитальное строение, создание которого не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у общества прав на земельный участок и осуществление строительства с нарушениями при возведении и эксплуатации объекта прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Истец принимал необходимые меры по легализации самовольной постройки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2006 года между администрацией (арендодатель) и ПАО МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 12890 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030205:0187, площадью 910, 0 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Декоративная, 2а..

Пунктом 1.3 договора аренды установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации теплового пункта.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение земельный участок площадью 897 кв.м..

Срок действия договора аренды земельного участка установлен по 20 сентября 2023 года (пункт 2.1 соглашения).

Согласно данным технического паспорта от 28 декабря 2011 года, здание теплового пункта литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 2а, является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 30 мая 2012 года, градостроительные ограничения для здания теплового пункта литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 2а, не установлены.

Актом обследования от 17 августа 2012 года, составленным Территориальным отделом надзорной деятельности г. Барнаула Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в помещениях незавершенное строительством одноэтажное здание теплового пункта литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 2а, не выявлено.

В последующем ООО "Архпроект+" подготовлено техническое заключение о том, что нежилое здание литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 2а, соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство теплового пункта, в чем истцу письмом от 27 декабря 2012 года было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на возведенный объект по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку ввиду того, что земельный участок, на котором возведена постройка, не принадлежит предпринимателю на каком-либо вещном праве, а находится у него в аренде, а договор аренды не предусматривает использование участка для строительства на нем данного объекта.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на само-вольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право воз-водить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий.

Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-2395/14).

По утверждению истца, документально не опровергнутому мэрией города Новосибирска, спорная постройка возведена им на земельном участке, который был специально предоставлен истцу для эксплуатации теплового пункта.

В этой связи сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельные участки и владение им данными участками на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2009 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судеб-ном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом собственник земельного участка, предоставляя его в аренду для целей строительства, вправе рассчитывать на то, что строительство будет осуществляться в соответствии с установленными правилами, в том числе касающимися согласования на стадии получения разрешения на строительство проектной и технической документации на строящийся объект.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у ПАО "МРСК Сибири" имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Истец обращался за получением разрешения на строительство уже после начала строительных работ при степени готовности объекта 70%.

При этом в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, в частности, по причине непредставления документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств действительного выполнения предпринимателем требований о представлении с заявлением о выдаче разрешения предусмотренных законом документов не представлено.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что обращение ПАО "МРСК Сибири" за получением разрешения на строительство являлось формальным и осуществлялось при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для этого документации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПАО "МРСК Сибири" обратилось непосредственно после отказа ему в выдаче разрешения на строительство, что также указывает на формальный характер данных действий предпринимателя.

Таким образом, возведение спорной постройки осуществлялось ПАО "МРСК Сибири" не только с нарушением установленного законом порядка создания объектов недвижимости, но также и без надлежащего разрешения собственника земельного участка на строительство именно того объекта недвижимости (с учетом его пространственных характеристик, этажности и т.д.), который в итоге был создан истцом.

Настоящий иск предъявлен предпринимателем в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что предметом иска является признание права собственности на тепловой узел, который является сам по себе опасным в эксплуатации объектом, поскольку распределяет тепловую энергию среди жителей поселка и к нему необходимо предъявлять повышенные требования безопасности.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, техническое заключение было сделано ООО "АРХПРОЕКТ +", каких -либо сведений о квалификации специалистов не представлено, о назначении судебной экспертизы сторона не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-16936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина