Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-757/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-12330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлено 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмовой О. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-12330/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьмовой О.А. (ОГРН 309265003700012, ИНН 261808308514)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козьмовой Ольги Автандиловны (далее - заявитель) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.10.2015 N ВП-К12.4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, кроме того предприниматель предпринял меры, направленные на устранение выявленных нарушений; правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие негативных последствий правонарушения, опасности внезапного разрушения, аварийных факторов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в управление из прокуратуры г. Ессентуки 01.10.2015 поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта автозаправочной станции "АвтОйл", расположенной по адресу г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, д. 3 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

- на рабочих местах обслуживающего персонала не вывешены производственные, должностные инструкции, технологическая схема АГЗС, чем нарушен п.6 "Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утверждённого Приказ Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 (далее "Правила");

- не разработаны графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования, чем нарушен п.6 "Правил";

- на резинотканевом рукаве колонки не вывешено обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), чем нарушен п. 181 "Правил";

- на входе в каждое производственное помещение не нанесены соответствующие обозначения их категорий но пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы взрывоопасных зон, чем нарушен п. 296 "Правил".

21.09.2015 заместителем прокурора в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела и материалы административного производства направлены в адрес управления для рассмотрения по существу.

12.10.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о его обжаловании.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон " 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания установлены Правилами.

В соответствии с п. 12 Правил - на рабочих местах обслуживающего персонала должны быть размещены технологические схемы автозаправочных станций.

Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (п. 6 Правил).

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год) - п. 181 Правил.

На входе в каждое производственное помещение наносятся соответствующие обозначения их категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы взрывоопасных зон (п. 296 Правил).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем указанные нормы Правил нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не пропущены, процессуальных нарушений в хода административного расследования и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено. Согласно пункту 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности с установлением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд, предприниматель указала на возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия признаков малозначительности, так как предпринимателем самостоятельно и в установленный срок устранены выявленные в ходе проверки нарушения.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и устранение нарушений не может служить основанием для уклонения от ответственности.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере эксплуатации опасных производственных объектов выявленное правонарушение не является малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-12330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов