Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 16АП-117/16

г. Ессентуки

14 марта 2016 г.

Дело N А15-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1783/2015 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению производственного кооператива "Восход" (ИНН 8617004480, ОГРН 1028601681239)

к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),

филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан",

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан

о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы N 3951 от 13.12.2010 "О переоформлении ООО "Модерн" в собственность земельного участка под производственные цели в районе микрорайона индивидуальной жилой застройки "Эльтав",

о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы N 1165 от 08.07.2004 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство на территории кооператива "Модерн" в районе мкр "Эльтав",

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО "Модерн" на земельный участок площадью 23 737 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, микрорайон "Эльтав",

об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425 площадью 23 737 кв. м,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Модерн" Омарова Т.Г. (доверенность от 07.07.2014), Кадырова К.М. (доверенность N 2 от 19.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Восход" (далее - ПК "Восход", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан" (далее - кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра) о признании недействительными постановлений N 3951 от 13.12.2010 и N 1165 от 08.07.2004 об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", общество) на земельный участок, об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425 площадью 23 737 куб. м. (с учетом уточненных требований в части кадастрового номера земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ООО "Модерн", Нурдинов Нурдин Севзиханович, Гусейнов Замир Абдулжелилович, Зубаилов Исламуттин Исрапилович, Омарова Аният Замилэфендиевна, Шамсутдинова Написат Гаджиевна, Амаханов Артур Мавлудинович, Гаджиева Патимат Гаджиевна, Магомедрасулов Расул Лабазанович, Амиров Абакар Рамазанович, Омаров Ахмед Гаджимурадович, Рамазанова Эльвира Тажрудиновна, Тагилаев Тажир Аливердиевич, Шамсутдинов Осман Гаджиевич, Сурхаева Патимат Рабадангаджиевна, Халидова Абидат Шахбановна, Алиева Марьям Алиевна, Ильясов Эльдар Арзулумович, Шамсутдинова Зарема Гаджиевна, Рамазанова Кизилгюл Рамазановна, Магомедова Умусалимат Багомедовна, Усманов Раджаб Замилэфендиевич, Гастиев Хидирнеби Курбанович, Джамалов Ильяс Агалиевич, Исрафилова Элизавета Темирхановна, Мустафаева Марият Алимагомедовна, Омарова Гулеймат Магомедсаидовна, Абдусаламов Рамазан Омарович, Шахбанова Рукият Курбанисмаиловна, Гамзатов Давришгаджи Мавлудович.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов постановлением администрации N 1165 от 07.08.2004, а признание недействительным постановления администрации N 3951 от 13.12.2010 не приведет к восстановлению прав ПК "Восход" без проверки в судебном порядке существующего основания владения ООО "Модерн" спорным земельным участком, законность которого не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом пропущен срок на обжалование постановления администрации N 3951 от 13.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Модерн" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1783/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 01.06.1993 N 187г филиалу "ЭХО" строительно-монтажного кооператива "Восход" под строительство малогабаритного кирпичного завода в районе производственной базы "Дагтрансуправления" отведен земельный участок площадью 0,85 га.

Согласно имеющейся в деле копии государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования N РД-40-Г-0077, выданного филиалу "Эхо" строительно-монтажного кооператива "Восход" на основании решения Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 01.06.1993 N 187, указанному пользователю предоставлено 0,85 га земли в границах, указанных на чертеже, для строительства малогабаритного кирпичного завода.

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 423 от 25.09.1991 кооперативу "Модерн" отведен земельный участок площадью 3 га под строительство производственных цехов в районе завода "Эльтав".

13.12.2010 в соответствии с указанным решением администрацией издано постановление N 3951 "О переоформлении в собственность ООО "Модерн" земельного участка площадью 23 737 кв. м под производственные цели в районе микрорайона индивидуальной жилой застройки "Эльтав".

При переоформлении земельного участка в собственность администрацией уменьшена площадь земельного участка с 3 га до 23 737 кв. м с учетом санитарных зон и красных линий.

24.03.2011 сформированный земельный участок площадью 23 737 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000026:1425 с разрешенным использованием "под производственные цели".

Согласно свидетельству из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05АА 387195 от 08.04.2011 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Модерн" (запись N 05-05-01/048/2011-784).

Постановлением администрации N 170 от 23.12.2004 кооперативу "Модерн" в микрорайоне "Эльтав" отведен дополнительно земельный участок площадью 1 га под индивидуальное строительство.

На основании указанного постановления N 170 от 23.12.1993 администрацией издано постановление N 1165 от 08.07.2004 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство на территории кооператива "Модерн" в районе микрорайона "Эльтав", согласно которому 47 гражданам предоставлены земельные участки по 450 кв. м под индивидуальное жилое строительство.

Из письма начальника юридического управления администрации Исмаиловой Н.М. от 26.01.2012 N 21 следует, что в постановлении администрации N 1165 от 08.07.2004 ошибочно указано постановление N 423 от 25.09.1991, так как такого постановления не существует. В данном случае необходимо было указать постановление администрации г N 170 от 23.12.1993 "Об отводе кооперативу "Модерн" земельного участка под индивидуальное строительство".

Из представленных в материалы дела документов следует, что за Мустафаевой М.А., Алиевой М.А., Халидовой (Шахбановой) А.Ш., Шахбановой Р.К., Тагилаевым Т.А., Шамсутдиновой Н.Г., Шамсутдиновой З.Г., Абдусаламовым Р.О. зарегистрировано право собственности на земельные участки, предоставленные им администрацией на основании постановления N 1165 от 08.07.2004.

Полагая, что постановления главы администрации N 3951 от 13.12.2010 и N 1165 от 08.07.2004 являются недействительными, нарушающими права и законные интересы ПК "Восход", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кооператив в обоснование нарушения оспариваемыми постановлениями администрации его прав указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1425, переоформленный в собственность ООО "Модерн", по мнению заявителя, частично налагается на земельный участок площадью 0,85 га, принадлежащий кооперативу "Восход" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю N РД-40-Г-0077 от 31.08.1993, в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера, который на основании копий государственного акта на землю и чертежа границ земельного участка, приложенного к акту, определил координаты всех граничных точек и установил, что данный земельный участок частично (S=5123,6м2) налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1425. При этом указанный земельный участок не сформирован, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подлинники государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на землю N РД-40-Г-0077, чертежа границ земельного участка, акта об отводе границ участка в натуре от 18.08.1993, однако, указанные документы, а также доказательства правопреемства ПК "Восход" от филиала "Эхо" СМК "Восход" заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, подлинники указанных документов отсутствуют в Центральном государственном архиве Республики Дагестан (письмо от 16.11.2015 N 07-26/226), в Управлении по архивным делам администрации г. Махачкалы (письмо от 06.11.2015 N 02-18/1275), в материалах уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действии директором ООО "Модерн" Магомедовым С.Г. в отношении имущества, принадлежащего филиалу "Эхо" СМК "Восход" (письмо от 30.10.2015 N 56/1-1570).

Из письма старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД РФ по г. Махачкале Арабова А.Г. от 30.10.2015 N 56/1-1570 следует, что в материалах уголовного дела N573117 имеется только оригинал решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов N 187г от 01.06.1993 "Об отводе филиалу "Эхо" строительно-монтажного кооператива "Восход" земельного участка под строительство малогабаритного кирпичного завода в районе производственной базы "Дагестантрансуправления", оригиналов государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на землю N РД-40-Г-0077, чертежа границ земельного участка, акта об отводе границ участка в натуре от 18.08.1993 не имеется.

Ввиду отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка площадью 0,85 га, отсутствия подлинников документов, на основании которых можно установить границы данного земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя заявителя о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения наложения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, заявленного кооперативом в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу являются оспариваемые постановления администрации, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела видно, что за ООО "Модерн" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1425, часть которого, по мнению заявителя, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право никем не оспорено.

За Мустафаевой М.А., Алиевой М.А., Халидовой (Шахбановой) А.Ш., Шахбановой Р.К., Тагилаевым Т.А., Шамсутдиновой Н.Г., Шамсутдиновой З.Г., Абдусаламовым Р.О. зарегистрировано право собственности на земельные участки, предоставленные им администрацией на основании постановления N 1165 от 08.07.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание недействительным оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав ПК "Восход" без проверки в судебном порядке существующего основания владения ООО "Модерн", Мустафаевой М.А., Алиевой М.А., Халидовой (Шахбановой) А.Ш., Шахбановой Р.К., Тагилаевым Т.А., Шамсутдиновой Н.Г., Шамсутдиновой З.Г., Абдусаламовым Р.О. спорными земельными участками, законность которых не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования кооператива об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО "Модерн" на земельный участок площадью 23 737 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, микрорайон "Эльтав", также не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений при наличии спора о праве.

Следовательно, в связи с наличием в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности в отношении спорных земельных участков, избранным способом судебной защиты не могут быть восстановлены нарушенные права кооператива, в том объеме, который существовал до принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, заявленные кооперативом в рамках настоящего спора требования являются ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции администрацией заявлено о пропуске срока оспаривания ненормативного правового акта (т. 2 л. д. 98-100).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, что постановление N 1165 вынесено администрацией 07.08.2004, а постановление N 3951 - 13.12.2010, в то время как, с настоящим заявлением ПК "Восход" обратился в арбитражный суд лишь 21.05.2015.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

В данном случае нарушение установленного законом трехмесячного срока подачи заявления допущено по вине самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

При этом, пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ПК "Восход" также заявлено требование об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425 площадью 23 737 кв. м.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1425, переоформленный в собственность ООО "Модерн", частично налагается на земельный участок площадью 0,85 га, принадлежащий кооперативу "Восход" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю N РД-40-Г-0077 от 31.08.1993. В подтверждение данного обстоятельства кооперативом представлено заключение кадастрового инженера, который на основании копий государственного акта на землю и чертежа границ земельного участка, приложенного к акту, определил координаты всех граничных точек и установил, что данный земельный участок частично (S=5123,6м2) налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1425. При этом указанный земельный участок не сформирован, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 16 Закона N 221-ФЗ, устанавливающего основания осуществления кадастрового учета, предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Требования об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425 заявлены кооперативом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 сформулировал правовую позицию о том, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться с требованиями к органу кадастрового учета об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены подлинники государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на землю N РД-40-Г-0077, чертежа границ земельного участка, акта об отводе границ участка в натуре от 18.08.1993, а также доказательства правопреемства ПК "Восход" от филиала "Эхо" СМК "Восход".

В данном случае, действия кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425 соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка площадью 0,85 га, принадлежащего кооперативу "Восход" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю N РД-40-Г-0077 от 31.08.1993, отсутствия подлинников документов, на основании которых возможно установить границы данного земельного участка, требование об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1425, правообладателем которого кооператив не является, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов