Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Ловкина А.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2015;

от ОАО "Пром Регион" - она же, доверенность от 22.06.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 01.05.2013, от 01.09.2013 к договору аренды от 01.10.2012 N 153-ДА, агентского договора от 01.05.2013 N 1, заключенных между ОАО "Пром Регион" и ООО "Вариант",

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 01.05.2013, от 01.09.2013 к договору аренды N 153-ДА от 01.10.2012, заключенных между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант"; а также сделки - агентский договор N 1 от 01.05.2013, заключенного между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании недействительными сделок - дополнительное соглашение от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 01.05.2013, от 01.09.2013 к договору аренды N 153-ДА от 01.10.2012, заключенные между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант", а также сделки - агентский договор N 1 от 01.05.2013, заключенной между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант", прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершались не должником и не за счет должника, а потому отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве Общества "Свердловскдорстрой". Ссылает на принадлежность ОАО "Свердловскдорстрой" 100 % доли в уставном капитале ОАО "ПромРегион".

Считает, что совершенная за счет имущества ОАО "Свердловскдорстрой" сделка между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант" является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО "Пром Регион" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004, в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в порядке ст. 141 Закона о банкротстве проведена процедура замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО "Свердловскдорстрой" нескольких юридических лиц, в результате которой должник является 100% акционером:

- ОАО "Автострада" с размером вклада 77 586 000 руб.,

- ОАО "ПромРегион" с размером вклада 323 066 102,3400 руб.,

- ОАО "Сангра" с размером вклада 15 162 720 руб.,

- ОАО "Управление строительных работ 922" с размером вклада 38 845 500 руб.

По результатам анализа документации ОАО "ПромРегион" конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. установлено, что недвижимое имущество ОАО "ПромРегион" сдавало в аренду ООО "Вариант" по договору аренды N 153-ДА от 01.10.2012, на протяжении всего периода арендных отношений арендная плата от арендатора ООО "Вариант" поступала несвоевременно (с задержками и без указания периода платежа), а также в меньшем (и в разных) размерах, имеется задолженность, арендные платежи по договору аренды N 153-ДА от 01.10.2012 не покрывают существующие у ОАО "ПромРегион" текущие расходы на ведение хозяйственной деятельности (обязательные налоги и взносы, заработная плата, коммунальные платежи и др.), ОАО "ПромРегион" на выплату дивидендов единственному акционеру денежные средства за период с 09.08.2011 по 08.04.2015 не направляло (какие-либо платежи в адрес ОАО "Свердловскдорстрой" отсутствуют в выписке о движении денежных средств), проведенные директором Черногоровым В.Д. переговоры с субарендаторами на территории производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2А, показали, что имущество ООО "Вариант" сдает в субаренду по более выгодной цене, на протяжении всего периода арендных отношений между ООО "Вариант" и ОАО "ПромРегион" ухудшается состояние имущества, при этом арендатор имущества ООО "Вариант" никаких денежных средств в капитальный и текущий ремонт имущества ОАО "ПромРегион" не вкладывает.

Письмом от 26.05.2015 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. поручил директору ОАО "ПромРегион" расторгнуть спорный договор аренды. Телеграммой в адрес ООО "Вариант" на основании ст. 102 Закона о банкротстве заявлен отказ от исполнения договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012.

Полагая отказ от договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012 недействительным ООО "Вариант" обратилось с соответствующим иском к ОАО "ПромРегион" (дело N А60-43042/2015).

При рассмотрении указанного дела конкурсному управляющему должника стало известно о подписании 01.09.2014 ООО "Вариант" и ОАО "ПромРегион" дополнительного соглашения к договору аренды N 153-ДА от 01.10.2012.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С., полагая поименованные сделки, совершенными за счет имущества должника ОАО "Свердловскдорстрой", обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании этих сделок, заключенных между ОАО "ПромРегион" и ООО "Вариант", недействительными на основании статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167, 174 ГК РФ, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и не совершены за счет его имущества, следовательно, оснований для рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе по ст. 167, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в равной степени в отношении всех его кредиторов.

В целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.10.2012 N 153-ДА между ОАО "ПромРегион" (Арендодатель) и ООО "Вариант" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2А (литер А, А1, Д, Д1, Е, И, И1, К, О, В, Л, М, Н, Н1, П, Р, Т), общей площадью 15 115,20 кв.м, назначение административно-бытовое, производственное, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. К договору аренды приложен акт приема-передачи от 01.10.2012.

01.05.2013 между ОАО "ПромРегион" (Принципал) и ООО "Вариант" (Агент) подписан агентский договор N 1, согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала с третьим лицом сделку по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу на праве собственности, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2А (л.д. 31-33).

01.01.2013, 01.04.2013, 01.05.2013 между ОАО "ПромРегио" (Арендодатель) и ООО "Вариант" (Арендатор) подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в отдельные пункты договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 153-ДА и агентского договора.

Из анализа предмета указанных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что в настоящем обособленном споре заявителем оспариваются сделки, совершенные ОАО "ПромРегион" - юридическим лицом, созданным в результате замещения активов должника.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 настоящего Федерального закона.

Под замещением активов должника в Законе о банкротстве понимается образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником. В результате учреждения юридических лиц в его уставный капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия должника и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Активы должника передаются в оплату акций создаваемых одного или нескольких акционерных обществ, а должник становится собственником акций, выпущенных при учреждении акционерного общества.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

Применение закона по вопросу перехода права собственности на имущество, внесенное в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица, разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку с момента создания нового юридического лица - ОАО "ПромРегион" должник как единственный акционер, утратил вещные права в отношении имущества, переданного в уставный капитал созданного им общества, и несет лишь риск связанных с его деятельностью убытков в пределах стоимости принадлежащих ему акций, конкурсный управляющий должника наделен лишь полномочиями по контролю за деятельностью указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве последнего, являются правомерными. Установление названных обстоятельств является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника не приведет к достижению тех правовых последствий, которые должны быть достигнуты в результате оспаривания сделок, а именно достижение целей конкурсного производства за счет увеличения конкурсной массы. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако, должник, стороной сделки не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко